ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2002 Справа N 22/171
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б. М.- головуючого,
Ткаченко Н.Г.
Яценко О.В.
розглянувши Державного підприємства Міністерства оборони
матеріали України “Українська авіаційна транспортна
касаційної скарги компанія”
на ухвалу від 20.08.2002р. Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 22/171 господарського суду міста Києва
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони
України “Українська авіаційна транспортна
компанія”
до 1. АТЗТ “Народна страхова компанія”;
2. ЗАТ “Міжрегіональна страхова компанія
“Надра”
Про виплату страхового відшкодування у сумі 10 873 200 грн.
за участю представників сторін:
від позивача – Грибук Ю.В., дор. від 11.01.2002 р. № 2;
Коротка Г.Л., дор. від 24.07.2001 р. № 41
від відповідача (І) – Лисенко О.О., довір. від 19.08.2002 р.
б/н;
Копитов О.М., довір. від 10.12.2002 р. б/н;
Семеняць В.В., довір. від 23.01.2001 р. № 07-29
від відповідача (ІІ) – Шуліка Ю.І., довір. від 12.02.2002 р.
№ 7;
Сіваков Л.М., довір. від 12.02.2002 р. № 10
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2001 р. у
справі № 22/171 за позовом Державного підприємства Міністерства
оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” до
АТЗТ “Народна страхова компанія” та ЗАТ “Міжрегіональна страхова
компанія “Надра” про виплату страхового відшкодування у сумі 10
873 200 грн. відмовлено в задоволені позовних вимог.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою.
Ухвалою від 09.08.2001 р. Київський апеляційний господарський
суд порушив апеляційне провадження.
Ухвалою від 20.08.2002р. Київський апеляційний господарський суд
призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз з обов’язковим
залученням висококваліфікованих фахівців галузі літакобудування
та експлуатації повітряних суден.
Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить
скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що всі питання,
поставлені в ухвалі на вирішення експертизи, були розглянуті в
судовому засіданні та розкриті в матеріалах справи.
В судовому засіданні від 11.12.2002 р. була оголошена перерва до
26.12.2002 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
для роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.
В силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна інстанція вправі призначити судову
експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному
порядку.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для
проведення судової експертизи слугувало те, що під час
дослідження в судовому засіданні фактів відображених у звіті
компетентної державної комісії, представниками сторін та
спеціалістами в судовому засіданні недостатньо доведено суду
щодо висновків комісії про катастрофу літака внаслідок
негативного збігу обставин, пов’язаних з неочікуваним попаданням
екіпажу в метереологічні умови нижче встановленого мінімуму під
час польоту в повній посадочній конфігурації, коли повністю
використані енергетичні можливості літака та екіпаж не в змозі
був запобігти його зниженню та зіткненню з земною поверхнею.
Крім того, представниками сторін та спеціалістами не доведено
причинно-наслідкового зв’язку між фактами викладеними у звіті та
наслідками авіакатастрофи, що б повністю підтвердило й висновок
про відсутність винних дій екіпажу.
Оскільки відповідь на досліджені питання відносяться до
спеціальних знань технічного характеру із галузі літакобудування
та експлуатації повітряних суден, тому Київський апеляційний
господарський суд призначив у справі судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручено Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз.
Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс
України не дає права суду відмовитись від призначення судової
експертизи про яку клопочуться учасники судового процесу за тим
мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатньо
спеціальних знань для з’ясування відповідних питань.
Отже, призначення судом експертизи, на думку касаційної колегії
відповідає вимогам статті 41 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Призначення судом експертизи в силу статті 79 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для
зупинення провадження по справі.
На думку касаційної колегії, ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2002р. відповідає нормам
процесуального права і тому підстав для скасування не має.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст. ст. 41, 79, 101,
111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства
оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
20.08.2002р. у справі № 22/171 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
20.08.2002р. у справі № 22/171 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Н.Г. Ткаченко
О.В. Яценко