ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2002 Справа N 15/4511
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Полякова Б.М.
суддів: Яценко О.В., Цвігун В.Л.
розглянувши касаційну Товариства з обмеженою
скаргу відповідальністю “Агентство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
А/РТЕК”
на ухвалу від 17.09.2002 р. господарського
суду Черкаської області
у справі № 15/4511
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Черкасиобленерго” (далі – ВАТ
“Черкасиобленерго”)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агентство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
А/РТЕК” (далі – ТОВ “А/РТЕК”)
Про визнання договору неукладеним
в судовому засіданні взяли Оберемок І.І. – дов. від 26.11.2002
участь представники: р.
від позивача: № 2534/юр
від відповідача: Ткаченко М.А. – президент ТОВ
“А/РТЕК”;
Степанець М.О. – дов. від
25.11.2002 р.
№ 346
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Черкасиобленерго” звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовом про визнання договору комісії
неукладеним.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що
15.07.1998 р. між ДАЕК “Черкасиобленерго” (правонаступником якої
є позивач) та відповідачем у справі було укладено договір 1-Е
комісії на купівлю продукції у відповідності до якого позивач за
дорученням відповідача повинен був укласти від свого імені і на
користь відповідача угоди з підприємствами області на придбання
сільгосппродукції на загальну суму 20000000,00 грн. та
організувати поставку продукції на ХПП області.
На думку позивача, в правовому розумінні даний договір є
неукладеним, оскільки він не відповідає вимогам гл. 35
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, яка врегульовує
правовідносини щодо договорів комісії.
Необхідність звернення позивача з даним позовом до суду
зумовлена постановою апеляційної інстанції від 27.08.2002 р.
№ 02-01/4685 про стягнення з ВАТ “Черкасиобленерго” на користь
відповідача 29962,240 т насіння соняшника та 1545215,08 грн.
пені за невиконання цього договору.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.09.2002 р.
(суддя – Потапенко В.В.) позовна заява прийнята до розгляду і
порушено провадження у справі, зупинено стягнення з ВАТ
“Черкасиобленерго” на користь ТОВ “А/РТЕК” 29962 т 240 кг
насіння соняшника та 1545512 грн. 08 коп. пені на підставі
наказу господарського суду Черкаської області, виданого на
виконання постанови Київського апеляційного господарського суду
від 27.08.2002 р. № 02-01/4685, матеріали справи № 02-01/4685 за
позовом ТОВ “А/РТЕК” до ВАТ “Черкасиобленерго” про стягнення
9947985 грн. 60 коп. в 4-х томах приєднано до матеріалів справи
№ 15/4511.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, ТОВ “А/РТЕК” просить скасувати ухвалу господарського
суду Черкаської області від 17.09.2002 р. про забезпечення
позову в частині абзаців 2 та 3, якими зупинене стягнення з ВАТ
“Черкасиобленерго” на користь відповідача на підставі наказу
господарського суду Черкаської області, виданого на виконання
постанови Київського апеляційного господарського суду від
27.08.2002 р. у справі № 02-01/4685, а також матеріали справи
№ 02-01/4685 приєднані до матеріалів справи № 15/4511,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її
прийнятті.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла наступного
висновку.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження
у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно умов ст. 67 вказаного Кодексу позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа
або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у без
спірному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
підлягають виконанню рішення, ухвали і
постанови судів у цивільних справах.
Рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах, що
набрали законної сили є обов’язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території України.
Отже, наказ суду відповідно до вимог ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не є документом, за
яким здійснюється стягнення в безспірному порядку.
Зупиненням виконання наказу по справі № 02-01/4685 в межах
розгляду справи № 15/1145 за позовом ВАТ “Черкасиобленерго” до
ТОВ “А/РТЕК” про визнання договору неукладеним фактично зупинено
виконання постанови Київського апеляційного господарського суду
від 27.08.2002 р. по справі № 02-01/4685.
Ст. 1211 цього Кодексу передбачає, що суд касаційної інстанції
за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою
може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду
до закінчення його перегляду в порядку касації.
Отже, зупинення постанови Київського апеляційного господарського
суду від 27.08.2002 р. по справі № 02-01/4685 господарським
судом першої інстанції у справі № 15/1145 чинним законодавством
України не передбачено.
Відповідно до ст. 115 Кодексу рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими
на всій території України і виконуються у порядку, встановленому
цим Кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
.
Таким чином, ухвала суду від 17.09.2002 р. в частині зупинення
виконання наказу прийнята з порушенням норм процесуального
права.
Заявлені вимоги стосовно скасування абзацу 3 ухвали
господарського суду Черкаської області від 17.09.2002 р. щодо
приєднання матеріалів справи № 02-01/4685 до матеріалів справи
№ 15/1145 є необґрунтованими, оскільки вказані вимоги оскарженню
не підлягають.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного
комплексу А/РТЕК” на ухвалу господарського суду Черкаської
області від 17.09.2002 р. у справі № 15/4511 задовольнити
частково.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від
17.09.2002 р. у справі № 15/4511 в частині абзацу 2, яким
зупинено стягнення з ВАТ “Черкасиобленерго” на користь
відповідача на підставі наказу господарського суду Черкаської
області, виданого на виконання постанови Київського апеляційного
господарського суду від 27.08.2002 р. у справі № 02-01/4685,
скасувати.
3. В іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської
області від 17.09.2002 р. у справі № 15/4511 залишити без зміни.
Головуючий Поляков Б.М.
Судді: Яценко О.В.
Цвігун В.Л.