ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2002 Справа N 09/1377
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.
П. - головуючого, Дерепи В. І., Семчука В. В. за участю
представника позивача – Руденко М. В. дов. від 12.03.2002 року №
161 ест - д,
розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства
“Універсальна компанія “Правекс - Естоппель” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2002 року у
справі за позовом дочірнього підприємства “Універсальна компанія
“Правекс – Естоппель” до ТзОВ “Фенікс”
про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2002 року дочірнє підприємство “Універсальна
компанія “Правекс – Естоппель” звернулось до суду з позовом до
ТзОВ “Фенікс” про стягнення 98699 гривень боргу за договором
уступки вимоги від 30.01.2002 року № 79-у, укладеним з
агропромисловим виробничим підприємством “Агробіосинтез”.
В позовній заяві зазначив, що борг відповідача виник на
підставі договорів від 12.05.1997 року № 000555, від 13.05.1998
року і від 12.01.1999 року за засоби захисту рослин, поставлені
агропромисловим виробничим підприємством “Агробіосинтез.”
Ухвалою від 8.04.2002 року господарський суд Черкаської
області повернув позовну заяву без розгляду з тих мотивів, що
позивач не довів свої позовні вимоги і не надав суду доказів
правонаступництва КСПП “Авангард” – СП “Авангард”, звіту про
доходи від спільної діяльності, номери банківських рахунків
відповідача.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
23.07.2002 року ухвала суду залишена без зміни з тих же мотивів.
В касаційній скарзі дочірнє підприємство “Універсальна
компанія “Правекс – Естоппель” просить скасувати судові рішення
як безпідставні і направити справу на новий розгляд, посилаючись
на порушення судом ст.ст. 4-3, 4-7, 32-34 і 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та неправильне застосування ст.ст. 6, 41, 44, 161,
162, 212, 216 і 220 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Зазначає, що надав суду всі докази, а його позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві
зазначені обставини справи і докази.
Залишаючи позов без розгляду, господарський суд Черкаської
області, в порушення ст.ст. 32 і 43 дослідив і оцінив надані
докази, не вирішуючи спір по суті.
За таких обставин господарський суд Полтавської області
безпідставно залишив позов без розгляду.
Київський апеляційний господарський суд на зазначене уваги не
звернув і, в порушення ст.ст. 32 і 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
повторно дослідив і оцінив надані докази, не вирішуючи спір по
суті.
З огляду на викладене, рішення суду підлягають скасуванню, а
позовна заява – передачі господарському суду Черкаської області
для розгляду по суті.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, більш
ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини
справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу дочірнього підприємства “Універсальна компанія
“Правекс - Естоппель” задовольнити.
Скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від
8.04.2002 року і постанову Київського апеляційного господарського
суду від 23.07.2002 року.
Справу передати господарському суду Черкаської області для
розгляду по суті в іншому складі суддів.
Головуючий Т. Козир
Судді В. Дерепа
В. Семчук