ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.02 Справа N А-27/77
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Полякова Б.М.,
суддів: Цвігун В.Л.,
Яценко О.В.,
розглянувши ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,
матеріали м. Дніпропетровськ
касаційної скарги
на постанову від 24.09.02
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № А-27/77
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом ТОВ “Форта”, м. Дніпропетровськ
до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,
м. Дніпропетровськ
Про визнання рішення недійсним,
У судовому
засіданні взяли
участь
представники:
позивача — не з'явився;
відповідача — Попружко О.В. (дов. № 781/10/10 від
16.01.02); Старостенко В.М. (дов.
№ 18863/6/10 від 24.12.02).
За згодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у
судовому засіданні 26.12.02 оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
У травні 2002 р. ТОВ “Форта” звернулося до ДПІ в Амур-Нижньо
дніпровському районі з позовом про визнання недійсним рішення
№ 159-23-2-24226921-2837 ДПІ, оскільки вважає, що відповідач
неправомірно донарахував йому податок на додану вартість у
розмірі 6425,10 грн. і застосував штрафні санкції за вказаним
податком у розмірі 1730,64 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
04—08.07.02 позов задоволено. Рішення ДПІ визнано недійсним із
посиланням на те, що продаж спирту етилового, зареєстрованого та
внесеного до Державного реєстру лікарських засобів України як
лікарського засобу, звільняється від оподаткування податком на
додану вартість.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 24.09.02 рішення від 04—08.07.2002 р. залишено без змін із
тих же підстав.
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не
погодилась із вищевказаною постановою, вважаючи, що висновки
попередніх судових інстанцій суперечать положенням Закону
України “Про податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, Закону
України “Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт
етиловий і алкогольні напої”. Операції з продажу етилового
спирту, як підакцизного товару, повинні оподатковуватися
податком на додану вартість за ставкою 20%, незалежно від
категорії постачальника та споживача.
Заслухавши представників відповідача, які підтримали свої
доводи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
повноту встановлення обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки попередніми судами, колегія суддів Вищого
господарського суду України встановила наступне.
Згідно пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на
додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
звільняються від оподаткування
операції з продажу лікарських засобів та виробів медичного
призначення, зареєстрованих в Україні у встановленому
законодавством порядку, в тому числі надання послуг із такого
продажу аптечними установами.
Пунктом 5.5 цієї статті передбачено, що звільнення від
оподаткування, передбачені, зокрема, пунктом 5.1 цієї ж статті,
не поширюються на операції з підакцизними товарами.
Спирт етиловий, незалежно від цілей, на які він
використовується, є підакцизним товаром.
Це підтверджується Законом України “Про ставки акцизного збору і
ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої”.
При цьому статтею 3 Закону України “Про ставки акцизного збору і
ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої”, зокрема,
встановлена ставка акцизного збору в розмірі 1,2 грн. за 1 літр
100%-го спирту на спирт етиловий, що використовується закладами
та установами охорони здоров'я для забезпечення
лікувально-діагностичного процесу і виконання лабораторних
досліджень. Вітчизняні товаровиробники — суб'єкти
підприємницької діяльності, які використовують спирт етиловий
для виготовлення пектину, есенції та оцту харчових, лікарських
засобів, ветеринарних лікарських засобів і препаратів, сплачують
акцизний збір за ставкою в розмірі 0,12 грн. за 1 літр 100%-го
спирту.
Таким чином, висновок суду, що спирт етиловий, який
застосовується в медичних цілях і реалізується фармацевтичними
закладами, звільнений від сплати податку на додану вартість є
безпідставним і не ґрунтується на законі.
На підставі викладеного постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.09.02 підлягає
скасуванню, а справа — направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно усунути зазначені недоліки
і вирішити спір відповідно діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро
петровська задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 24.09.02 у справі № 02-5/5-7/62(А27/77) та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 04—08.07.02
скасувати. Справу передати до господарського суду
Дніпропетровської області на новий розгляд.
Головуючий Б.Поляков
Судді : В.Цвігун
О.Яценко