ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2002 Справа N 8/621
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. – головуючого,
Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
за участю від позивача: не з’явилися
представників від відповідача: не з’явилися
розглянувши у відкритому ЗАТ “Укрчорметавтоматика”
судовому засіданні касаційну
скаргу
на рішення господарського суду Донецької
області
від 31.10.02
за позовом ЗАТ “Укрчорметавтоматика”, м.
Маріуполь
до ВАТ “Металургійний комбінат
“Азовсталь”, м. Маріуполь
про стягнення 1 083 912, 79 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 31.10.02 господарського суду Донецької області
позовні вимоги задоволені частково. Стягнено з ВАТ
“Металургійний комбінат “Азовсталь” на користь ЗАТ
“Укрчорметавтоматика” заборгованості в сумі 982 252, 79. В решті
частини позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що відповідно до п. 7.9 договорів №
531рк та № 532рт строк їх дії встановлений сторонами до
31.12.99., а відповідно до ст. 151 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання виникають, в тому числі, з договору. За
таких умов, всі зобов’язання сторін за цими договорами повинні
бути виконані протягом його дії, тобто до 31.12.99. Однак свої
зобов’язання відповідач своєчасно не виконав.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області
ЗАТ “Укрчорметавтоматика” звернулось у Вищий господарський суд
України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись
на те, що відповідно до ст. 151 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання виникають з договору або інших підстав
передбачених ст. 4 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. За
приписом ст. 4 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
однією з
умов виникнення цивільних прав та юридичних обов’язків є угоди
передбачені законодавством.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.
ЗАТ “Укрчорметавтоматика” та ВАТ “Металургійний комбінат
“Азовсталь” 24.12.98 уклали договори підряду № 531рк та № 532рт,
відповідно до яких позивач зобов’язався виконати, а відповідач
прийняти та оплатити ремонтні роботи згідно технічної
документації замовника. Термін дії договорів встановлений з
01.01.99 по 31.12.99.
Позовні вимоги заявлені позивачем за виконані роботи в липні-
грудні 1999 року та січні-лютому 2000 року.
Колегія суддів вважає, що господарським судом обґрунтовано
відмовлено в стягненні з відповідача заявлених сум за виконанні
роботи в січні-лютому 2000 року на суму 101 665 грн., оскільки
позивачем не доведено, що дані робот виконувались на підставі
договорів № 531рк і № 532рт від 24.12.98, які були предметом
розгляду в господарському суді.
Стосовно стягнення решти суми – 982252, 79 грн., то позовні
вимоги задоволені господарським судом правомірно, оскільки
відповідно до 151 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання виникають з договору або з інших підстав зазначених
в ст. 4 цього кодексу.
Пунктом 7.9 вищевказаних договорів, строк їх дії встановлений
qrnpnm`lh до 31.12.99, тому всі зобов’язання сторін за
договорами повинні були бути виконані протягом його дії. Однак,
свої зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати коштів за
виконані роботи, як встановлено господарським судом відповідач
не виконав.
В пункті 2.7. договорів сторони обумовили можливість проведення
розрахунків, як сплатою грошових коштів, так і видачею векселів.
Таким чином, в договорах передбачено альтернативне зобов’язання
щодо погашення заборгованості за виконані позивачем роботи.
За наявністю альтернативного зобов’язання відповідач на підставі
ст. 172 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
може за своїм
вибором провести виконання зобов’язань одним із встановлених
способів, але відповідач свої зобов’язання у встановлений строк
не виконав, тому заявлені позивачем вимоги щодо сплати вартості
виконаних робіт у грошовій формі є правомірними.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським
судом Донецької області дана правильна юридична оцінка
обставинам справи, тому судове рішення відповідає чинному
законодавству України та обставинам справи і підстав для його
скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст. 111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Рішення від 31.10.02 господарського суду Донецької області зі
справі № 8/621 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко