ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2002 Справа N 2-7/5435-2002
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. – головуючого, Вовка І.В., Гончарука П. А.
розглянувши касаційну скаргу Кримської регіональної митниці та
касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки
Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 10.06.2002р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.09.02р. у справі № 2-7/5435-2002 за
позовом ТОВ “Агро-Трейд-Лайн” до Кримської регіональної митниці
про визнання талону відмови недійсним,
В С Т А Н О В И В
У квітні 2002 р. позивач звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про визнання
недійсними талону і картки відмови № 12 від 05.04.02р. в
пропуску на митну територію і митному оформленню товарів.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
10.06.02р. (суддя Дугаренко О.В.) позов задоволено, визнано
недійсним талон № 12 від 05.04.02р. до картки відмови у пропуску
на митну територію України і митному оформленню товарів.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 18.09.02р. (судді Видашенко Т.С., Заплава Л.Н., Щепанська
О.А.) рішення місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі та поясненні до неї відповідач просить
скасувати постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.09.02р. по справі № 2-7/5435-2002,
посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права та постановити нове рішення
про відмову в позові.
У касаційному поданні заступник прокурора Автономної
Республіки Крим просить рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 10.06.2002р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського у справі № 2-7/5435-2002 скасувати,
в позові відмовити.
У відзиві позивач проти доводів касаційної скарги та касаційного
подання заперечує і просить залишити їх без задоволення, а
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
18.09.02р. по справі № 2-7/5435-2002 без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, який заперечував
проти доводів касаційної скарги та касаційного подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги та
подання, суд прийшов до висновку що касаційна скарга та подання
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено судами
попередніх інстанцій між позивачем і фірмою “Дюпон Немур
Інтернєшнл” було укладено зовнішньоекономічний контракт №
2002801/АС-ТR від 28.01.02р., за яким позивач отримав засоби
захисту рослин: гербіцид “Ларен”-700кг, гербіцид “Гранстар”-700
кг, ПАВ “Тренд-90”- 7000л.
На виконання зазначеного контракту позивачу надійшов
вищезазначений товар, який був представлений Кримській
регіональній митниці для митного оформлення на пільгових умовах.
На митну вантажну декларацію, яка була надана позивачем для
митного оформлення товару, Кримська регіональна митниця
відмовила позивачу в цьому, про що 05.04.02р. оформила талон
відмови № 12, посилаючись на відсутність правових підстав для
застосування пільгового режиму.
Встановивши дані обставини, а також те, що вказані засоби
захисту рослин не виробляються в Україні, місцевий суд дійшов
висновку, що відповідно до ст. 5 Закону України “Про
стимулювання розвитку сільського господарсьва на період 2001-
2004 р.р.” при їх ввозі на митну територію України, позивач
користується пільгами і звільняється від стягнення мита та інших
податків, а тому визнав недійсним талон № 12 від 05.04.2002р. до
картки відмови в пропуску на митну територію України і митне
оформлення товарів.
З такою позицією місцевого суду погодився і апеляційний суд.
Проте з такими висновками погодитись не можна.
Відповідно до законів України про оподаткування суб’єкти
підприємницької діяльності при імпорті в Україну товарів, робіт,
послуг зобов’язані сплачувати податки і збори (обов’язкові
платежі) до бюджетів. Ввізне мито, акцизний збір, податок на
додану вартість та митний збір сплачується до Державного бюджету
України.
Частиною третьою статті 1 Закону України “Про систему
оподаткування” ( 1251-12 ) (1251-12)
передбачено. що пільги стосовно
оподаткування не можуть встановлюватись іншими законами України,
крім законів про оподаткування. Згідно ст. 1 Закону України “Про
порядок встановлення ставок податків і зборів (обов’язкові
платежі), інших елементів податкових баз, а також пільг щодо
оподаткування” пільги щодо оподаткування встановлюється або
змінюються виключно законами України про оподаткування.
Відповідно до п. 11.4 “Прикінцевих положень” Закону України “Про
податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
зміни порядку
оподаткування податком на додану вартість можуть відбуватися
лише внесенням змін до цього Закону.
Згідно ч. 5 ст. 1 Закону України “Про систему оподаткування”
( 1251-12 ) (1251-12)
зміни і доповнення до цього Закону, інших законів
України про оподаткування стосовно надання пільг вносяться не
пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року.
Закон України “Про стимулювання розвитку сільського господарства
на період 2001-2004 років” за своїм характером і цільовим
призначенням не є законом про оподаткування, в зв’язку з чим, до
спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціальних
законів, а саме законів про оподаткування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судами першої та
апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень
були неправильно застосовані норми матеріального права і
висновок суду, щодо визнання недійсним талону № 12 від
05.04.02р. до картки відмови у пропуску на митну територію
України і митному оформленню товарів є безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Кримської регіональної митниці та касаційне
подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим
задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
10.06.2002р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського у справі № 2-7/5435-2002 скасувати.
В позові ТОВ “Агро-Трейд-ЛТД” до Кримської регіональної митниці
про визнання талону відмови недійсним відмовити.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П. А.