ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2002 Справа N 18/46пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів : Невдашенко Л.П. ( доповідач у
справі)
Михайлюка М.В.
за участю представників сторін :
від позивача Лактіонов А.М.
від відповідача Параднік А.О.
розглянувши у відкритому Виконавчого комітету Стаханівської
судовому засіданні міської Ради, м. Стаханов
касаційну скаргу
на постанову від 08.10.2002 Донецького
апеляційного господарського суду
у справі № 18/46 пн господарського суду
Луганської області
за позовом Луганської обласної спілки
споживчих товариств, м. Луганськ
до Виконавчого комітету Стаханівської
міської ради, м. Стаханов,
Стаханівської міської Ради, м.
Стаханов
3-я особа, яка не заявляє Колективне підприємство “Їдальня
самостійних вимог “Закусочна”, м. Стаханов
Про Визнання права власності на об'єкт нерухомості
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.02
задоволено позов Луганської обласної спілки споживчих товариств
до Виконавчого комітету Стаханівської міської Ради,
Стаханівської міської Ради про визнання права власності на
будівлю пиріжкового цеху № 1 загальною площею 184 м2, що
розташована за адресою : м. Стаханов, вул. Б.Хмельниць- кого,
38.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що право власності
позивача на будівлю пиріжкового цеху № 1 підтверджується :
-актом приймання-передачі від 01.07.87, що складено управлінням
торгівлі Ворошиловоградського облвиконкому і Ворошиловоградською
облспоживспілкою, інвентаризаційним описом № 2 від 24.06.87.;
-матеріалами інвентаризації основних засобів, матеріалів та
швидкозношуваних предметів Стаханівського колгоспного ринку, яка
проводилася у червні 1987 р., зокрема, інвентаризаційним описом
№ 2 від 24.06.87;
-матеріалами інвентаризації основних засобів, матеріалів та
швидкозношуваних предметів Кадієвського колгоспного ринку, яка
проводилася станом на 01.01.72, зокрема, інвентаризаційним
описом від 01.01.72 та відомістю переоцінки і визначення зносу
будівель станом на 01.01.72;
-матеріалами технічної інвентаризації будівлі станом на
10.07.71;
-матеріалами технічної інвентаризації будівлі станом на
20.08.99;
-передаточним балансом Стаханівського колгоспного ринку станом
на 01.09.87 та балансом ДП “Ринок” м. Стаханова на теперішній
час;
-статутами СП “Ринок міста Стаханова та ДП “Ринок м. Стаханова”.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
08.10.02 рішення господарського суду Луганської області від
17.06.02 залишено без змін.
Апеляційна інстанція, погоджуючись з висновками Луганського
господарського суду стосовно права власності Луганської обласної
спілки споживчих товариств на спірну будівлю зазначила, що ця
будівля знаходиться на балансі дочірнього підприємства “Ринок
міста Стаханова” Луганської облспоживспілки, яке є
правонаступником прав і обов'язків спільного підприємства “Ринок
міста Стаханова”, яке було правонаступником Стаханівського
колгоспного ринку, що підтверджується статутами зазначених
підприємств та балансом дочірнього підприємства “Ринок міста
Стаханова” Луганської облспоживспілки.
Зважаючи на вказані обставини, апеляційна інстанція вважає
доведеним факт включення спірної будівлі до складу майна
Стаханівського колгоспного ринку, яке передано у власність
позивача на виконання постанови ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР
від 26.02.87 № 265 “Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних
ринків”.
У касаційній скарзі Виконавчого комітету Стаханівської міської
Ради ставиться питання про скасування рішення господарського
суду Луганської області і постанови Донецького апеляційного
господарського суду та передачі справи на новий розгляд через
недотримання судом вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо
повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи.
Зокрема, вказує скаржник, в порушення ст. 34 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка встановлює, що господарський суд приймає тільки
ті докази, що мають значення для справи, суд прийняв рішення на
підставі документів, які не можуть бути доказами в підтвердження
права власності на спірну будівлю.
Суд взяв до уваги акт приймання-передачі, складений управлінням
торгівлі Ворошиловоградського облвиконкому та
Ворошиловоградською облспоживспілкою 01.07.87, в той час, як
доказом в підтвердження позовних вимог мав бути передаточний
баланс на 01.07.87, який не був пред'явлений позивачем і не
витребувався судом.
Розпорядженням виконкому Стаханівської міськради 12.06.87 за №
237 “Про передачу колгоспного ринку” була створена комісія для
визначення ступеню зносу та залишкової вартості будівель, споруд
і основних засобів та передачі колгоспного ринку на баланс
облспоживспілці. Зазначена комісія повинна була, відповідно до
п. 2 Розпорядження, надати копії актів в обласне управління
торгівлі та виконком Стаханівської міськради. Саме ці акти
можуть підтверджувати склад будівель та споруд, що підлягали
передачі на баланс облспоживспілці і мати доказову силу по даній
справі, але ці акти позивачем суду не надавалися і судом не
витребувалися.
Інвентаризаційний опис № 2 від 24.06.87 на який послався суд, не
є документом, який може підтверджувати перелік будівель і
споруд, переданих облспоживспілці, оскільки не є документом,
передбаченим п. 12 рішення Луганського облвиконкому від 12.05.87
№ 190 та розпорядження Стаханівської міськради за № 237 від
12.06.87.
Крім того, вказує скаржник, враховані судом, як докази права
власності позивача на будівлі, матеріали технічної
інвентаризації станом на 10.07.71, не відносяться до
правовстановлювальних документів.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
доводи касаційної скарги та перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Постановою ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР від 26.02.87 за № 265
“Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних ринків” з метою
упорядкування роботи колгоспних ринків, зазначені ринки в
установленому порядку протягом П кварталу 1987 року мали бути
передані безоплатно у відання організацій споживчої кооперації.
ЦК КПУ та Радою Міністрів України прийнята одноіменна постанова
14.04.87 за № 124.
Виконком Ворошиловоградської обласної ради народних депутатів
рішенням за № 190 від 12.05.87 зобов'язав управління торгівлі
облвиконкому здійснити безоплатну передачу колгоспних ринків у
відання облспоживспілки.
Порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ
будинків і споруд на момент вирішення питання про передачу
колгоспних ринків визначався відповідним Положенням,
затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 16.10.79 № 940
та доданими до постанови Ради Міністрів УРСР від 28.04.80 № 285.
За вказаним Положенням передача підприємств, об'єднань,
організацій, установ, будинків і споруд могла бути здійснена
лише за плату.
Як виняток, безоплатно могли передаватися кооперативним та іншим
організаціям будинки і споруди у разі неможливості передачі їх у
встановленому порядку.
Оскільки вказаний порядок передачі майна не застосовувався при
передачі майна від управління торгівлі Ворошиловоградського
облвиконкому до облспоживспілки, то не відбулося і зміни форми
власності, а лише змінено органи керівництва діяльністю ринка.
У вирішенні спору, пов'язаного з оцінкою правомірності передачі
державного майна, суд має виходити з вимог законодавства, яке
діяло на момент вчинення зазначених дій.
Як суб'єкт власності позивач та Стаханівська міська рада
набувають права власності на підставі правовстановлювальних
документів.
У даному випадку, визначаючи право власності на спірні будівлі
за Луганською облспоживспілкою, господарський суд не послався на
право- встановлювальні документи на підставі яких позивач
здійснює управління цим майном з 1987 року, тобто судом, не
досліджено повно і всебічно повноваження сторони щодо власності
спірного об'єкту, що є підставою для скасування рішення
господарського суду та постанови апеляційної інстанції та
направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу задоволити.
Рішення господарського суду Луганської області від 17.06.02 та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 08.10.02 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Луганської області.
Колегія суддів :
Головуючий, суддя Ф.Черногуз
С у д д і Л.Невдашенко
М.Михайлюк