ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2002 Справа N 17-6-33/02-5919
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий)
Вовка І.В.
Гончарука П. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі філії
“Одеське Центральне відділення Промінвестбанку” на постанову
Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.2002р. у справі за позовом АКПІБ в
особі філії
“Одеське Центральне відділення Промінвестбанку” до ТОВ
“Техносервіс”
про стягнення сум
У С Т А Н О В И В :
В липні 2002 року АКПІБ в особі філії “Одеське Центральне
відділення Промінвестбанку” звернувся до суду з позовною заявою
до ТОВ “Техносервіс”, в якій, посилаючись на не виконання
останнім робіт за договором № 48 від 29.11.2001р., просив
стягнути з відповідача 170087,43 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.07.2002
року , залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2002р. (
судді : Тофан В.М., Журавльов О.О., Коваль Т.П.), у позові
відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати прийняті судові
рішення, позов задовольнити, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 4, 151 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
цивільні права і
обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод
хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не
суперечать.
Як вбачається з матеріалів справи, між АКПІБ в особі філії
“Одеське Центральне відділення Промінвестбанку” та ТОВ
“Техносервіс” було укладено договір № 48 від 29.11.2001р. на
виконання підрядних робіт по етапам із матеріалів і
обладнання позивача.
Згідно п. п. 5.1, 5.2 договору приймання і оцінка виконаних
робіт здійснюється уповноваженими представниками позивача і
відповідача, а їх здача - прийом оформлюється шляхом підписання
сторонами акту виконаних робіт. Пунктом 5.3 договору
передбачено, що в разі мотивованої відмови позивача прийняти
виконану роботу, сторонами складається акт з переліком
претензій, які відповідач зобов'язаний усунути на протязі 5
календарних днів.
Таким чином, із зазначених пунктів укладеного договору між
сторонами випливає, що приймання виконаних робіт уповноважені
представники сторін повинні проводити одночасно, а в разі
виявлення недоліків по виконаним роботам складати акт з
переліком таких недоліків.
Суд першої інстанції, розглянувши дану справу, прийшов до
висновку, що позивач не довів неналежне виконання відповідачем
узятих зобов’язань по вказаному договору.
З таким висновком погодився і суд апеляційної інстанції.
Згідно з ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Приймаючи до уваги встановлені судами фактичні обставини,
колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної
постанови апеляційного суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-
10- 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-
інвестиційного банку в особі філії “Одеське Центральне
відділення Промінвестбанку” залишити без задоволення, а
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
03.10.2002р. без змін.
Головуючий В. Перепічай
С у д д і І. Вовк
П. Гончарук