ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2002 Справа N 8/108
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів : Чернова Є.В., Мілевського Й.Р.
за участю представників:
позивача - Гук Л.І.
відповідача – не з’явився
розглянувши у відкритому ВАТ “Чернігівнафтопродукт”
судовому засіданні касаційну
скаргу
на ухвалу від 26.07.2002
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 8/108
за позовом ВАТ “Чернігівнафтопродук”
До ТОВ “Добробут”
Про стягнення 11076 грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26.07.2002 Київського апеляційного господарського
суду (судді: Моторний О.А., Сотніков С.В., Волинець А.П.),
винесеною на підставі ст.ст. 53, 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відмовлено позивачу у відновленні пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.07.2002 з мотивів відсутності поважних причин
пропуску цього строку та недоведеністю несвоєчасного отримання
ухвали суду першої інстанції.
ВАТ “Чернігівнафтопродукт” у поданій касаційній скарзі просить
ухвалу від 26.07.2002 скасувати, строк для подання апеляційної
скарги відновити, справу скерувати до Київського апеляційного
господарського суду для прийняття апеляційної скарги до
провадження, посилаючись на те, що місцевим господарським судом
у встановлений законом строк ухвала не була направлена сторонам
у справі, а тому позивач був позбавлений можливості своєчасно
подати апеляційну скаргу. Окрім того скаржник вказує на те, що з
08.09.2001 по 25.09.2001 юрист товариства знаходилася у черговій
відпустці і перебувала за межами містами Чернігова, а
ознайомлення 27.09.2001 з ухвалою від 11.09.2001 представником
ВАТ “Чернігівнафтопродукт” сталося через неотримання її від суду
першої інстанції та вже після закінчення терміну на апеляційне
оскарження.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет
правильності застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга позивача
– відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення, ухвали
місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину
рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до
ст. 84 цього Кодексу.
Ухвалу було винесено господарським судом Чернігівської області
11.09.2001 та було розіслано сторонам у справі 13.09.2001, що
підтверджується штемпелем канцелярії суду на зворотній сторонці
ухвали (а.с.70), тобто відповідно до вимог ст. 87 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, чим спростовуються твердження скаржника про
відсутність направлення йому ухвали у встановлений термін.
За таких обставин апеляційним господарським судом при винесенні
ухвали від 26.07.2002 правомірно відхилено як недоведені
посилання позивача про порушення судом 1-ої інстанції вимог ст.
87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Водночас судом апеляційної інстанції зафіксовано ознайомлення
27.09.2001 представника ВАТ “Чернігівнафтопродукт” з ухвалою від
11.09.2001 та подальшого подання апеляційної скарги на зазначену
ухвалу лише 12.10.2001, тобто, після закінчення встановленого 10-
денного строку.
Натомість не заслуговують на увагу посилання скаржника на
знаходження юриста підприємства з 08.09.2001 по 25.09.2001 у
черговій відпустці за межами міста Чернігова як на поважну
причину пропуску процесуального строку, оскільки виходячи зі
змісту ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, поважними причинами
визнаються лише такі фактичні обставини, які є об’єктивно
непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Обставини
відсутності юриста на підприємстві в період перебігу 10-денного
процесуального строку мають вочевидь суб’єктивний характер, а
тому не можуть вважатися поважними причинами його пропуску.
Адже, згідно з ч. 2 ст. 94 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
правом
подання та підписання апеляційних скарг користуються керівник,
інші посадові особи підприємства відповідно до наказу керівника,
установчих документів чи довіреності, а також інші представники
(ст. 28 цього кодексу), уповноважені за довіреністю на вчинення
відповідних процесуальних дій. Окрім того, підготовчі дії щодо
оформлення апеляційної скарги не зупиняють перебігу
встановленого процесуального строку.
Наведені у касаційній скарзі заперечення переконливо свідчать
про необізнаність скаржника з порядком здійснення апеляційного
провадження, проте, згідно зі ст. 68 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
незнання законодавства не звільняє від юридичної
відповідальності.
Вказані дії позивача, що призвели до пропуску процесуального
строку, свідчать про недбалість при підготовці матеріалів для
апеляційного оскарження ухвали господарського суду, а тому не
можуть вважатися поважними причинами для його відновлення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про
правомірне застосування норм процесуального права судом
апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 26.07.2002.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 111-7 – 111-9, 111-
13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 26.07.2002 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 8/108 залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ
“Чернігівнафтопродукт” – без задоволення.
Головуючий В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
Й.Мілевський