ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2002 Справа N 20-5/663
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Уліцького А.Й. – головуючого
Рибака В.В.,
Чупруна В.Д.
за участю представників:
від позивача- не з'явився
від відповідачів 1.Філімонов С.Г., дов. № 18/12 від
09.12.2000
2.Бублак А.О. дов. від 21.12.02 № б/н
розглянувши матеріали ВАТ “Міжнародна інвестиційна компанія”
касаційної скарги
на постанову від 17.09.02 Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі № 20-5/663
за позовом ВАТ “Севастопольський рибоконсервний
завод”
до 1.ВАТ “Міжнародна інвестиційна компанія”
2.ТОВ “Рибфлот”
Про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В :
ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод” звернувся з позовом
про визнання недійсним договору № 1 від 01/10-98/1/1 по продажу
цінних паперів, що був укладений між ВАТ “Міжнародна
інвестиційна компанія” та ТОВ “Рибофлот”.
Позивачем заявлено клопотання про вжиття судом заходів по
забезпеченню позову.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя клопотання позивача
задоволено. ВАТ “Міжнародна інвестиційна компанія” заборонено
завершення процедури емісії цінних паперів та оформлення
документів на передачу права власності на акції ВАТ
“Севастопольський рибоконсервний завод” в кількості 4089400
штук. .
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 17.09.2002 зазначена ухвала змінена. Пункт 1 цієї ухвали
викладено в слідуючій редакції: “Заборонити ВАТ
“Севастопольський рибоконсервний завод”, ВАТ “Міжнародна
інвестиційна компанія” та ТОВ “Рибфлот” здійснювати дії щодо
виконання договору № Е 01/10-98/1/1 по продажу цінних паперів
від 09.11.98...”
У поданій касаційній скарзі ВАТ “Міжнародна інвестиційна
компанія” просить скасувати постанову апеляційної інстанції в
частині заборони їй виконувати дії щодо виконання умов договору
№ Е 01/10-98/1/1 по продажу цінних паперів від 09.11.98 р.
Скарга мотивована наявністю суперечностей між мотивувальною
частиною та резолютивною частиною постанови, що взаємно
виключають одна одну.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників відповідачів в судовому
засіданні, перевіривши юридичну оцінку апеляційною інстанцією
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права прийшла до висновку про наявність
правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги,
виходячи з наступного.
09.11.98 р. між ВАТ “Міжнародна інвестиційна компанія”
(продавець) і ТОВ “Рибфлот” укладено договір № Е
01/10-98/1/1 по продажу цінних паперів.
Відповідно з п. п. 1.4 п. 1 вказаного договору Продавець
зобов'язувався оформити всі документи щодо передачі у власність
Покупця та виконати всі дії по взаємовідносинах з регістратором
емітента на
предмет переходу права власності на акції на Покупця, а Покупець
оплатити і прийняти вказані в цьому пункті договору цінні папери
.
Проте, в мотивувальній частині постанови апеляційного суду
зазначено, що договір № Е 01/10-98/1/1 не передбачає умов по
покладенню на ВАТ “Міжнародна інвестиційна компанія” обов'язку
оформлення документів на передачу права власності на акції ВАТ
“Севастопольський рибоконсервний завод”.
При такій суперечливості мотивувальної частини постанови
апеляційного суду умовам договору № Е 01/10-98/1/1 від 09.11.98
р. в резолютивній частині постанови ВАТ “Міжнародна інвестиційна
компанія” заборонено здійснювати дії по продажу цінних паперів,
тобто накладено заборону на вчинення дій, які помилково визнані
апеляційною інстанцією такими, що не передбачені договором.
Зазначене свідчить про неповне з'ясування апеляційною інстанцією
обставин справи, що виключає можливість правильного застосування
норм матеріального і процесуального права при апеляційному
провадженні у справі.
Відповідно з ч. ІІ ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України,
П О С ТА Н О В И В :
1.Касаційну скаргу задоволити частково.
2.Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 17.09.02 у справі № 20-5/663 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Головуючий А.Уліцький
С у д д і В.Рибак
В.Чупрун