ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
постанова
іменем україни
24.12.2002 Справа N 2-8/10698-2001
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А., Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.
За участю представників позивача - не з явилися відповідача - не
з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу ЗАТ "Юггоргбуд"
та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 14.08.2002
у справі № 2-8/10698-2001
за позовом ЗАТ "Югторгбуд"
до МП "Центрум"
про стягнення 652793 грн.
Рішенням господарського суду АР Крим від 04-20.12.2001 у справі
№ 2-8/10698-2001 (суддя Чумаченко С.А.) в позові ЗАТ "Югторгбуд"
до МП "Центрум" про стягнення заборгованості за виконані
підрядні роботи з капітального будівництва та штрафних санкцій
за несвоєчасний розрахунок за них, на загальну суму 652 793 грн.
відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 14.08.2002 (судді: Плут В.М., Голік B.C., Черткова І.В.)
рішення господарського суду АР Крим від 04-20.12.2001 залишено
без змін.
ЗАТ "Югторгбуд" у поданій касаційній скарзі просить рішення
господарського суду АР Крим від 04-20.12.2001 та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
14.08.2002 скасувати. В обґрунтування своїх вимог ЗАТ
"Югторгбуд" посилається на те, що судом першої та апеляційної
інстанції неправильнозастосовані норми матеріального права, що
призвело до прийняття рішення та постанови, які не відповідають
вимогам норм діючого законодавства.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,
суд встановив наступне:
Між ЗАТ "Югторгбуд" та МП "Центрум" було укладено контракт № 3-
95 від 07.02.1996 на будівництво 28-
квартирного жилого будинку по вул. К.Лібкнехта в м. Сімферополь.
Відповідно до п. З Контракту, сторони визначили строк закінчення
виконання робіт 1.09.1996 року.
Згідно висновку суду першої та апеляційної інстанцій та наявним
матеріалам справи, процес виконання робіт сторони фіксували у
помісячних актах прийняття виконаних робіт, згідно яких позивач
передавав а відповідач приймає виконані роботи. Зазначені акти
були підставою для помісячної оплати виконаних робіт за
Контрактом.
Відповідно до ст. 76 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення
права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Як вбачається з матеріалів справи, останній акт прийняття
виконаних робіт був підписаний в лютому 1998 року, тому суд
першої та апеляційної інстанції вірно дійшли висновку, про те,
що з цього моменту позивач був обізнаний про неповне
фінансування підрядних робіт з боку відповідача.
ЗАТ "Югторгбуд" звернулося з позовом до суду лише в жовтні 2001
року, тобто з пропуском встановленого ст. 71 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
трирічного строку позовної давності.
Таким чином, суд першої та апеляційної інстанції правомірно
дійшли висновку про відмову в позові ЗАТ "Югторгбуд" згідно
вимог ст. 80 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки
позивач не був позбавлений права звернутися з позовом до суду в
установлений законом строк.
Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що
обставини справи судом першої та апеляційної інстанції
встановлені шляхом повного, всебічного та об'єктивного розгляду
наявних матеріалів і відповідають доказам, які містяться в
матеріалах справи.
Отже, при прийнятті рішення господарського суду АР Крим від 04-
20.12.2001 та постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.08.2002 судами правильно застосовані
норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ "Югторгбуд" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
14.08.2002 у справі № 2-8/10698-2001 залишити без змін. Рішення
господарського суду АР Крим від 04-20.12.2001 у справі № 2-
8/10698-2001 залишити без змін.
Головуючий, суддя І.Плюшко
Судді: Н.Панченко
С.Плахотнюк