ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2002 Справа N 2-16/4692-2001
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Плахотнюк С.О.
суддів : Панченко Н.П. , Плюшко І.А.
розглянувши касаційну ВАТ “Укртелеком”
скаргу
на постанову від 21.09.2001
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі № 2-16/4692-2001
рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12.07.01
за позовом ВАТ “Укртелеком” м. Київ
До ТОВ “Кримтел” ЛТД”
Про усунення перешкод в користуванні приміщенням у м. Ялта
вул.Московська № 9
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
12.07.2001 відмовлено в позові ВАТ “Укртелеком” м. Київ до ТОВ
“Кримтел” ЛТД” про усунення перешкод в користуванні приміщенням
у м. Ялта вул.Московська № 9.
Мотивом для відмовлення в позов господарським судом було рішення
арбітражного суду м. Києва у справі № 18/225 за позовом ТОВ
“Кримтел “ЛТД” до ВАТ “Укртелеком” від 12.07.01 про спонукання
укласти договір оренди приміщення у м. Ялта по вул.Московської,
яким ВАТ “Укртелеком” зобов’язано укласти договір оренди на
спірне приміщення для розміщення АТС-22.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21.09.2001 рішення господарського суду АР Крим від
12.07.2001 залишено без змін на підставі додаткового рішення
арбітражного суду м. Києва від 04.06.2001 у справі 18/225, яким
договір оренди визнано укладеним на умовах що запропоновані у
проекті договору ТОВ “Кримтел”ЛТД”.
У касаційній скарги ВАТ “Укртелеком” просить скасувати постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.01
і рішення господарського суду АР Крим від 12.07.2001 посилаючись
на те, що спірне приміщення належить йому на праві власності.
Договір оренди з ТОВ “Кримтел” ЛТД” не укладено. Рішення
арбітражного суду м. Києва від 31.05.01 у справі № 18/225 про
спонукання укласти договір оренди на спірне приміщення своєчасно
оскаржено до апеляційного суду і не вступило в законну силу.
Додаткове рішення арбітражного суду м. Києва від 04.06.2001 у
справі № 18/225 прийнято без участі сторін про його існування
ТОВ “Укртелеком” стало відомо з постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.09.01 і це порушило його
право ст. 88 СПКУ на оскарження додаткового рішення.
Розгляд касаційної скарги ВАТ “Укртелеком” згідно з ухвалою
Вищого господарського суду України розпочався 05.12.2001. У
зв’язку з клопотанням скаржника касаційне провадження було
зупинено до вирішення в Київському апеляційному господарському
суді інших, пов’язаних з даною справою, справ № 2/362 та №
18/225.
Враховуючи, що касаційне провадження у справі № 2-16/4692-2001
зупинено протягом тривало часу, повідомлення від скаржника про
результати розгляду справ № № 2/362, 18/225 відсутнє, колегія
суддів Вищого господарського суду України ухвалою від 18.11.2001
р. поновила касаційне провадження і призначила розгляд
касаційної скарги ВАТ “Укртелеком” у справі № 2-16/4692-2001 на
24.12.2002р.
Клопотання сторін про зупинення касаційного провадження на далі
по цій справі, колегією суддів ВГСУ відхилено, у зв’язку з
невизначенням строку розгляду справ № № 2/362, 18/225 в
Київським апеляційним господарським судом.
Судове засідання проведено за участю сторін:
ВАТ “Укртелеком”- Ковтун О.П. дов.пост. , Артеменко С.В.
дов.пост.
ТОВ “Кримтел” – Білк Я.Ю дов. № 747 від 04.12.2001, Піддубна
Е.В. дов. пост.
24.12.2002 р. заслухавши представників сторін в касаційної
інстанції, перевіривши повноту дослідження матеріалів справи
судами першої та апеляційної інстанції, правильність
застосування норм матеріального та процесуального законодавства,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
касаційна скарга ВАТ “Укртелеком” підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
26.04.2001 ВАТ “Укртелеком” звернулося до арбітражного суду
Автономної республіки Крим з зустрічним позовом до ТОВ ВК
“Кримтел” ЛТД про усунення перешкод в користуванні приміщенням,
зокрема про зобов’язання ТОВ “Кримтел” в 10-и денний термін
демонтувати і вивезти обладнання АТС-22 яке розташована в
зазначеному приміщенні.
В позовній “зустрічної “ заяві є посилання на справу № 2-11/1790-
2001 (без назви сторін) а в тексті заяви йдеться про позов ТОВ
“Кримтел” до ВАТ “Укртелеком” і Кримської дирекції ВАТ
“Укртелеком” про захист права власності.
В порушення вимог ст. 60 АПК України якої передбачено що
зустрічний позов подається відповідачем для спільного розгляду з
первісним позовом, ухвалою арбітражного суду АР Крим від
08.05.01 зустрічний позов приймається до розгляду окремо від
первісного і Справа N 2-16/4692-2001 призначається
до розгляду на 29.05.01, без з’ясування чи є справа на яку
посилається заявник в провадженні суду і що вона є первісним
позовом, чи вже по справі прийнято рішення. В ухвалі про
призначення до розгляду зустрічного позову це питання не
висвітлено.
Враховуючи, що на зустрічний позов поширюються й норми про
відмову в прийнятті, повернення без розгляду, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що арбітражним судом були порушені
ст.ст. 61-63, 65 Арбітражного процесуального Кодексу України
чинного на той час.
Порушення норм арбітражного процесу продовжувались і далі.
Клопотання ТОВ “Кримтел” ЛТД” від 08.05.2001 про зупинення
провадження у справі № 2-16/4692-2001 розглянуто без виклику
сторін і раніше призначеної дати розгляду справи на 29.05.01,
про що свідчить ухвала арбітражного суду АР Крим від 14.05.01.
Аналізуючи мотиви прийняття рішення господарським судом АР Крим
від 12.07.01 у справі № 2-16/4692-2001 колегія суддів відзначає,
що посилання на рішення арбітражного суду м. Києва від
31.05.2001 у справі № 18/225 за позовом ТОВ ВК “Кримтел” ЛТД до
ВАТ “Укртелеком” про спонукання укладення угоди із застосуванням
ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є помилковим.
Рішенням арбітражного суду м. Києва від 31.05.01 у справі №
18/225 зобов’язано ВАТ “Укртелеком” укласти договір оренди
нерухомого майна за адресою: м. Ялта вул.Московська, 9. Про яке
майно йде мова в резолютивної частини не зазначено, посилання на
проект договору оренди який надано ТОВ “Кримтел” ЛТД відсутнє.
Не погоджується колегія суддів і з постановою апеляційної
інстанції, яка базується на додатковому рішенні арбітражного
суду м. Києва у справі № 18/225 від 04.06.2002 яким доповнено
рішення цього суду від 31.05.01, і визнано договір оренди
укладеним на умовах, викладених в проекті договору ТОВ ВК
“Кримтел”ЛТД”, і не звертається увага на чисельні порушення норм
арбітражного процесу арбітражним судом АР Крим при розгляді
справи № 2-16/4692-2001.
Крім того, колегія суддів касаційної інстанції приймає також до
уваги, що рішення у справі № 18/225 своєчасно оскаржено до
апеляційної інстанції, тобто воно не вступило в законну силу і
крім того, з ухвали Київського апеляційного господарського суду
вбачається провадження у справи зупинено на не визначений строк
до розгляду декількох інших справ № 18/225, 2/362 та інші.
З викладеного, колегія суддів касаційної інстанції робить
висновок, що Справа N 2-16/4692-2001 є похідною від
справ арбітражного суду м. Києва № 18/225 за позовом ТОВ ВК
“Кримтел “ЛТД” до ВАТ “Укртелеком” про спонукання до укладання
угоди; справи № 2/362 за позовом ТОВ ВК “Кримтел” ЛТД” до ВАТ
“Укртелеком” про визнання договору оренди укладеним, апеляційне
провадження по якої також зупинено Київським апеляційним
господарським судом до розгляду ще одної справи № 2-1/11663-2001
за позовом ВАТ “Укртелеком” до Київської районної Ради м.
Сімферополя про визнання недійсною державної реєстрації ТОВ ВК
“Кримтел”.
За таких обставин і враховуючи допущені помилки господарським
судом АР Крим при розгляді цієї справи колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне скасувати рішення і постанову
апеляційної інстанції направивши справу № 2-16/4692-2001 на
новий розгляд. При новому розгляді в суді першої інстанції
виправити вказані недоліки і при відсутності відомостей про
розгляд інших справ, пов’язаних з цією справою вирішити питання
щодо доцільності застосування ст.ст. 79, 81 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 111-7, 111-8, 111-9, 111-10, 111-11 Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Укртелеком” від 16.10.01 № 01-8-4171 у
справі № 2-16/4692-2001 задовольнити частково.
2.Скасувати постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.09.2001 р. та рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2001 у справі № 2-
16/4692-2001.
3.Направити справу № 2-16/4692-2001 за позовом ВАТ “Укртелеком”
до ТОВ ВК “Кримтел” ЛТД” про усунення порушень права в
користуванні приміщенням на новий розгляд до господарського суду
АР Крим.
Головуючий, суддя С.Плахотнюк
Судді: І.Плюшко
Н.Панченко