ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2002 Справа N 04/11-3677/1
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Плахотнюк С.О., Панченко Н.П. , Плюшка І.А
розглянула касаційну скаргу ПП “Твердохлібова Є.Г. на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 07.08.2002 р. у
справі № 04/11-3677/1 за позовом ТОВ “Єдність” до ПСП
“Таборовка”
про стягнення грошових коштів.
Касаційну скаргу розглянуто у відкритому судовому засіданні за
участю представників:
ТОВ “Єдність”: Твердохлібова Є.Г.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду
касаційної скарги своїх представників в судове засідання не
направив.
Постановою арбітражного суду Київської області від 17.05.2001 р.
ТОВ ТВП “Єдність” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.
Приватний підприємець Твердохлібов Євген Григорович, діючи на
підставі договору доручення № 3/17-01, укладеного з ТОВ
“Єдність” в особі ліквідатора Шкабрія М.П. , звернувся до
господарського суду Миколаївської області з позовом до ПП
“Прогрес” про стягнення 31174, 84 грн. заборгованості за
договором від 25.02.99 р., укладеним між ТОВ “Єдність” та ПСП
“Таборовка”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2002
року зазначену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі
п. 3 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. В обгрунтування своєї
позиції суд послався на те, що в позовній заяві на вказано
обставин, на яких грунтуються позовні вимоги та докази, що їх
підтверджують, оскільки згідно договору № 19 від 25.02.99 р.
відповідач зобовязувався за отримані ПММ здійснити поставку
товару. Оскільки позивачем не ставилося питання про розірвання
договору чи зміни його умов, а ст. 162 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
не
забороняється одностороння відмова від зобовязань за договором,
не вбачається підстав для стягнення боргу в грошовому виразі.
Стягнення збитків та нарахування 3 % річних передбачено тільки
за прострочку грошового зобовязання. Щодо не отриманих прибутків
позивачу слід надати докази можливості продати отриманий від
відповідача товар по тій ціні, на яку він вказує.
В касаційній скарзі ПП Твердохлібов Є.Г. просить скасувати
наведену ухвалу господарського суду як винесену з порушенням
норм процесуального права. Зокрема скаржник посилається на те,
що ним було зазначено усі обставини, на яких грунтується позовна
вимога та надані усі відповідні докази.
Перевіривши правильність застосування господарським судом
Миколаївської області норм процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Пунктом 3 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що суд
повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду,
якщо в ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається з доданої до касаційної скарги позовної заяви ПП
Твердохліба Є.Г., в ній чітко викладено зміст позовних вимог,
обставини, на яких ґрунтуються вимоги (укладення договору з ПСП
“Таборовка”, невиконання умов якого і є підставою для звернення
з таким позовом, докази, що підтверджують позов та обґрунтований
розрахунок стягуваної суми).
Отже, позивачем було виконано всі вимоги, які ставляться до
позовної заяви, передбачені ст. 54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд
Миколаївської області в ухвалі фактично почав розглядати спір по
суті, що є неприпустимим на момент прийняття позовної заяви до
розгляду.
Якщо подані сторонами докази є недостатніми, арбітражний суд за
клопотанням сторін або прокурора може витребувати їх від
підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх
участі у справі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11, 111-
12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу “Твердохлібова Є.Г. на ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 07.08.2002 р. у справі № 04/11-
3677/1 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від
07.08.2002 р. скасувати.
3. Справу № 04/11-3677/1 направити до господарського суду
Миколаївської області для вирішення питання про порушення
провадження у справі.
Головуючий Плахотнюк С.О.
Суддя Панченко Н.П.
Суддя Плюшко І.А.