ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2002 Справа N 6/4/66
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Першикова Є.В.,
Суддів: Савенко Г.В., Цвігун В.Л.
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Український графіт”
на ухвалу від 23.08.02
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
зі справи № 6/4/66
господарського суду Запорізької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Український
графіт”
до Орджонікідзевської районної адміністрації, м. Запоріжжя
за участю 3-ої особи – Запорізького обласного відділення Фонду
України соціального захисту інвалідів
про визнання частково недійсним розпорядження
В засіданні взяли участь представники
-позивача: Олесик В.М. (дов. № 137/35 від 08.01.02)
Петренко І.А. (дов. № 175/1/35 від 23.07.02)
-відповідача: не зявились
В звязку з хворобою судді Ходаківської І.П. заступником Голови
Вищого господарського суду України Осетинським А.Й.
розпорядженням від 10.12.02 для розгляду справ, призначених до
перегляду в касаційному порядку колегією суддів у складі:
головуючого – Першикова Є.В., суддів Савенко Г.В., Ходаківської
І.П. , утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий
Першиков Є.В., судді Савенко Г.В., Цвігун В.Л.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 19.12.2002 оголошується лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Яценко
О.М.) від 25.06.02 в позові відмовлено.
ВАТ “Український графіт” звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на
рішення від 25.06.02., а також із клопотанням про відновлення
пропущеного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги.
Ухвалою від 23.08.02 Дніпропетровський апеляційний господарський
суд відмовив ВАТ “Український графіт” у відновленні пропущеного
процесуального строку.
ВАТ “Український графіт” звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.08.02, вважаючи, що
судом апеляційної інстанції не прийняті доводи в обгрунтування
пропуску процесуального строку, в звязку з чим порушено норми
процесуального права, тому просить ухвалу скасувати, апеляційну
скаргу разом з матеріалами справи надіслати до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для
розгляду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Український графіт” на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, заслухавши
представників позивача та перевіривши правильність застосування
судом норм процесуального права, встановила:
Рішення господарського суду Запорізької області у даній справі
прийнято 25.06.02.
Із первинною апеляційною скаргою на рішення господарського суду
ВАТ “Український графіт” звернулось в межах десятиденного
строку, встановленого для апеляційного оскарження рішень
господарських судів. Апеляційна скарга була повернута
Дніпропетровським апеляційним господарським судом без розгляду
ухвалою від 25.07.02 на підставі п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Апеляційна скарга
була повернута з мотиву того, що до заяви не додано доказів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та
розмірі. В порушення п. 14 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затв. Наказом ГДПІ України № 15 від
22.04.93, на платіжному дорученні, яким було сплачено держмито
за апеляційною скаргою № 2168 від 02.07.02, оператор банку
зробив описку та замість слів “Держмито до Держбюджету
зараховано” надрукував слова “Держмито до Держбюджету
перераховано”, що і стало підставою для повернення апеляційної
скарги.
ВАТ “Український графіт” виправило описку та звернулось із
повторною апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення
пропущеного строку, встановленого для апеляційного оскарження
рішень господарських судів.
Ухвалою Дніпропетровського господарського суду від 23.08.02 було
відмовлено ВАТ “Український графіт” у задоволенні клопотання про
відновлення процесуального строку, встановленого для подачі
апеляційної скарги, з мотиву неповажності причин пропуску цього
строку.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що у пропуску
процесуального строку відсутня вина ВАТ “Український графіт”,
оскільки первинна апеляційна скарга була повернута в результаті
допущеної описки працівника банку
Відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для
апеляційного оскарження рішення, можливе за наявності поважних
причин його пропуску. Враховуючи необгрунтоване повернення
Дніпропетровським апеляційним господарським судом первинної
апеляційної скарги судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга відповідача підлягає
задоволенню.
Зважаючи на вищенаведене, судова колегія вважає, що ухвала
апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа
направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду для розгляду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
колегія суддів Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ВАТ “Український графіт” на Ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.02
у справі № 6/4/66 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
23.08.02 у справі № 6/4/66 скасувати, справу № 6/4/66 направити
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги ВАТ “Український графіт” по суті..
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г. Савенко
В.Цвігун