ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2002                     		       Справа N П21/3729

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                Божок В.С. – головуючого,

                                Хандуріна М.І.,

                                Черкащенка М.М.,

за участю                       від позивача: Спица І.А. – дов. від

представників                   17.12.02 № 1660

                                від відповідача: не з’явилися

розглянувши у відкритому        ВАТ “Красногорівський вогнетривкий

судовому засіданні касаційну    завод”

скаргу

на ухвалу                       Дніпропетровського апеляційного

                                господарського суду від 08.10.02

у справі                        господарського суду

                                Дніпропетровської області

за позовом                      ВАТ “Красногорівський вогнетривкий

                                завод”, м. Красногорівка

до                              ВАТ “Дніпропетровський металургійний

                                комбінат ім. Дзержинського”, м.

                                Дніпродзержинськ

про                             стягнення 2 729 049, 77 грн.

                       В С Т А Н О В И В:

Ухвалою   від  06.09.02  господарського  суду  Дніпропетровської

області  повернено  ВАТ  “Красногорівський  вогнетривкий  завод”

позовну  заяву  без  розгляду на підставі  п.  п  3,  5  ст.  63

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Ухвалою    від    08.10.02    Дніпропетровського    апеляційного

господарського  суду  ВАТ “Красногорівський вогнетривкий  завод”

відмовлено   у  відновлені  процесуального  строку  на   подання

апеляційної скарги.

Не   погоджуючись  з  ухвалою  Дніпропетровського   апеляційного

господарського  суду  ВАТ “Красногорівський вогнетривкий  завод”

звернулось  у  Вищий  господарський  суд  України  з  касаційною

скаргою   і  просить  її  скасувати,  посилаючись  на   те,   що

апеляційним  господарським судом неправильно  застосовані  норми

процесуального права, оскільки ухвалу господарського  суду  вони

отримали  18.09.02,  тому  відлік строків  встановлених  ст.  93

Господарського  процесуального  кодексу  України  ( 1798-12   ) (1798-12)
        

повинен  відраховуватись  з цієї дати.  Апеляційна  скарга  була

надіслана  27.09.02,  тобто  у встановлений  десятиденний  строк

подачі апеляційної скарги.

Колегія  суддів,  приймаючи до уваги  межі  перегляду  справи  в

касаційній  інстанції,  проаналізувавши  на  підставі  фактичних

обставин справи застосування норм матеріального і процесуального

права   при  винесенні  оспорюваного  судового  акту,  знаходить

необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ВАТ   “Красногорівський   вогнетривкий   завод”   звернувся    з

апеляційною скаргою від 27.09.02, яка надійшла до господарського

суду Дніпропетровської області 30.09.02 і зареєстрована за № 02-

727.

Ухвалою    від    08.10.02    Дніпропетровського    апеляційного

господарського  суду  апеляційна скарга  повернена  заявнику,  у

зв’язку з пропуском строку на її подання.

Оскаржувана   ухвала   господарського  суду   Дніпропетровського

області  прийнята 06.09.02, направлена сторонам  11.09.02  і  за

твердженням   представника  ВАТ  “Красногорівський  вогнетривкий

завод”  отримана ним 18.09.02, що підтверджується штемпелями  на

конверті.

Відповідно  до  ст.  93  Господарського  процесуального  кодексу

України  ( 1798-12 ) (1798-12)
         апеляційна скарга подається, а  апеляційне

подання  вноситься  протягом 10 днів  з  дня  прийняття  рішення

(ухвали) місцевим господарським судом.

Відновлення   пропущеного  строку  подання  апеляційної   скарги

можливе  протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим

господарським судом.

Статтею   53   Господарського   процесуального   кодексу  України 

( 1798-12  ) (1798-12)
            встановлено,     що    відновлення    пропущеного 

процесуального   qrpnjs   здійснюється   господарським  судом  за  

наявності  поважної причини його пропуску.

До кола поважних причин відноситься, зокрема отримання заявником

рішення  (ухвали) місцевого господарського суду після закінчення

зазначеного процесуального строку.

Зважаючи   на  викладене,  колегія  суддів  вважає,  що   ухвала

Дніпропетровського   апеляційного   господарського    суду    не

відповідає  нормам  ст.ст. 53, 93 Господарського  процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 111-5, 111-9, 111-

11,   ст.  111-13  Господарського процесуального кодексу України  

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу  №  П21/3729 від 08.10.02 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду скасувати.

Позовну  заяву  з  доданими  до неї  матеріалами  направити  для

перегляду    по    суті   до   Дніпропетровського   апеляційного

господарського суду.

Головуючий  	В.С. Божок

Судді   	М.І. Хандурін

		М.М. Черкащенко