ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2002 Справа N 8185-11/492
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., -головуючого,
Хандуріна М.І.,
за участю Черкащенка М.М.,
представників від позивача: Вороненко Р.М.
від відповідача: не з’явилися
розглянувши у ТОВ “Корвус Інфант”
відкритому судовому
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду 15.08.02
у справі господарського Сумської області
суду
за позовом ТОВ “Корвус Інфант”
до ВДВС Охтирського районного управління
юстиції
Про стягнення 15 921 грн. 23 коп.
Позивач – ТзОВ “Корвус Інфант” звернувся з позовом до суду про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 15921,23 грн. обгрунтовуючи
позовні вимоги тим, що рішенням арбітражного суду Сумської
області № 107-14/17 від 23.01.2001 з ВАТ “Чупахівський цукровий
завод” було стягнуто за рахунок майна на користь товариства борг
в сумі 15763,59 грн. та 157,64 грн. витрат по сплаті державного
мита.
Наказ на примусове виконання вказаного рішення був направлений
до виконання до державної виконавчої служби Охтирського
управління юстиції Сумської області та знаходиться в провадженні
з 30.01.2001. В зв’язку з чим, товариство вважає, що своєю
бездіяльністю державний виконавець спричинила матеріальну шкоду
у вигляді недотриманої суми, згідно наказу арбітражного суду
Сумської області № 107-14/17 від 23.01.2001, тобто 15921,23 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.2002
/суддя Лиховид Б.І./ відмовлено в позові ТОВ “Корвус Інфант” про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 15921,23 грн.
Рішення господарського суду мотивовано з тих підстав, що
розрахунок матеріальної шкоди визначеної позивачем не відповідає
фактичній шкоді /інфляція, моральна шкода/ понесені ним.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
15.08.2002 /судді: Філатов Ю.М., Бухан А.І., Кравець Т.В./ -
рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2002р.
скасовано, а позов про стягнення 15921,23 грн. залишено без
розгляду.
Висновки Харківського апеляційного господарського суду
мотивовані на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі ТОВ “Корвус Інфант” просить скасувати
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
15.08.2002 в частині залишення позову без розгляду та прийняти
рішення про стягнення з Державної виконавчої служби Охтирського
районного управління юстиції Сумської області на його користь
15921,23 грн.
В обгрунтування касаційної скарги заявник посилається на
порушення норм ст. 38, 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали
справи та касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, постановою апеляційного
господарського суду від 15.08.2002 позов ТзОВ “Корвус Інфант”
залишено без розгляду, оскільки позивачем не надано документів,
визначених ухвалою господарського суду Сумської області від
18.04.2002.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
- неподання
витребуваних документів без поважних причин, суд зобов’язаний
з’ясувати причини в зв’язку з якими документи не можуть бути
подані і об’єктивно оцінити їх поважність.
Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення
спору, місцевий та апеляційний господарський суд повинен
зазначити, що подані докази не є достатніми і без них спір
вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом
документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду
справи.
Місцевий господарський суд ухвалою від 18.04.2002 витребував у
позивача обгрунтований розрахунок суми позову з посиланням на
відповідні документи.
Позивачем до суду були надані на його міркування відповідний
розрахунок та документи, які підтверджують його позовні вимоги.
Колегія суддів зазначає, що місцевим та апеляційним
господарським судом всупереч наведеному, не дано правової оцінки
наявним матеріалам у справі, що є порушенням ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а отже висновок апеляційного суду про те, що
витребувані документи є такими, що дійсно унеможливлюють розгляд
справи є упередженим.
В силу частини 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2002 та рішення господарського
суду Сумської області від 10.06.2002 підлягають скасуванню, а
справа передачі на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ТзОВ “Корвус Інфант” № 0209 від 02.09.2002
задовольнити частково.
2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
15.08.2002 та рішення господарського суду Сумської області від
10.06.2002 у справі № 8185-11/492 скасувати.
3.Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Сумської області.
Головуючий Божок В.С.
Судді Хандурін М.І.
Черкащенко М.М