ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2002 Справа N 6335/5-35
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. – головуючого, Вовка І.В., Гончарука П. А.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ КБ “Надра” на рішення
господарського суду Харківської області від 21.05.2002р. у
справі № 6335/5-35 за позовом ТОВ “Панацея” до ВАТ “Харківський
“Завод “Будгідравлика”
про визнання угоди дійсною,
В С Т А Н О В И В
У квітні 2002 р. позивач звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до відповідача про визнання
дійсним акту прийому-передачі майна від 07.04.2002р.,
зобов’язати відповідача передати майно, зазначене в актах ТОВ
“Панацея”, а також визнати право власності за ТОВ “Панацея” на
передане йому майно.
Рішенням господарського суду Харківської області від
21.05.2002р. у справі № 6335/5-35 позов задоволено, визнано
дійсними акти прийому-передачі майна від 07.04.2002р. між ВАТ
“Харківський “Завод “Будгідравлика” та ТОВ “Панацея”; визнано
право власності ТОВ “Панацея” на майно, яке передано йому ВАТ
“Харківський “Завод “Будгідравлика”, яке зазначено в актах
прийому-передачі № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 07.04.2002р.
Вимоги в частині передачі майна в натурі залишені без
розгляду.
У касаційній скарзі ВАТ КБ “Надра” просить скасувати рішення
господарського суду Харківської області від 21.05.2002р. у
справі № 6335/5-35, а справу направити до господарського суду
Харківської області на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити
оскаржуване рішення без змін, а касаційну скаргу без
задоволення, посилаючись на законність і обгрунтованість
судового рішення та безпідставність доводів касаційної скарги.
Клопотання представника ВАТ “Харківський “Завод “Будгідравлика”
про припинення касаційного провадження з тих мотивів, що ТОВ
“Панацея” ліквідоване – залишено без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, суд прийшов до висновку що касаційна скарга підлягає
задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи 04.07.01р. між АКБ
“Надра”, правонаступником якого є ВАТ КБ “Надра” та ЗАТ “Завод
“Будгідравлика” був укладений договір № 231. 26.06./01-КР про
відкриття кредитної лінії для поповнення обігових коштів строком
з 04.07.01р. по 03.07.02р. і сплатою 40% річних.
В забезпечення зазначеного договору 04.07.01р. між ВАТ КБ
“Надра” і ВАТ “Левада”, ВАТ “Харківський завод “Будгідравлика”,
які виступили майновими поручителями ЗАТ “Завод “Будгідравлика”
був укладений договір застави № 232. 26.06./01-П, за яким
поручителі передали в заставу ВАТ КБ “Надра” належне їм на праві
власності нерухоме майно – нежилі будівлі та інше майно.
У зв’язку із зміною власника частки закладеного майна,
24.10.01р. сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору
застави № 232. 26.06./01-П, за якою ЗАТ “Завод “Будгідравлика” в
заставу були передані 9 одиниць нерухомого майна.
Приймаючи рішення місцевий суд не в повному обсязі дослідив
матеріали та фактичні обставини справи, а тому безпідставно
задовольнив позовні вимоги про визнання угоди дійсною, порушуючи
права третіх осіб, які не були залучені до справи.
Суд не взяв до уваги те, що відповідно ст.ст. 5, 16 Закону
України “Про заставу” по відношенню до зазначеного нерухомого
майна у ВАТ КБ “Надра” виникло право застави.
Згідно ст. 17 Закону України “Про заставу” – заставодавець
може відчужувати заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя за умови переходу до нового заставодавця
основного боргу, забезпеченого заставою.
Стаття 35 цього Закону визначає, що заставодавець
зобов’язаний одержати згоду заставодержателя на вчинення дій,
пов’язаних із зміною прав власності на предмет застави.
Суд при розгляді справи не перевірив, чи зачіпають позовні
вимоги інтереси третіх осіб, чим порушив процесуальні права
безпосереднього заставодержателя - ВАТ КБ “Надра”, який не був
залучений до участі у справі та відсутня згода останнього на
передачу нежилих будівель літ.А, Б-2, Е-4, З-1, І-1, К-1, В-1, Ж-
2 (предмет застави по договору № 232. 26.06./01-П) ЗАТ “Завод
“Будгідравлика” до ВАТ “Харківський “завод “Будгідравлика”.
Останнє за актом від 07.04.02р., дійсність якого визнав суд
першої інстанції передало вказане майно ТОВ “Панацея”.
Таким чином, зазначені обставини підтверджують те, що ВАТ КБ
“Надра” не мало можливості отримати відомості про сам факт
порушення провадження по справі, користуватися всіма
процесуальними правами сторони, а тому господарський суд
розглянувши справу за його відсутності порушив норми
процесуального права.
Суд, вивчивши матеріали та обставини справи вважає, що місцевий
суд невірно застосував норми матеріального та процесуального
права, а за таких обставин рішення господарського суду
Харківської області від 21.05.2002р. у справі № 6335/5-35
підлягає безумовному скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ КБ “Надра” задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2002р.
у справі № 6335/5-35 скасувати, а справу направити до
господарського суду Харківської області на новий розгляд.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П. А.