ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2002 Справа N 5/215
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. – головуючого,
Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
за участю від позивача: Дегтярьов О.Ф. –
представників дов. № 8-3924 від 11.11.02;
від відповідача: Зубченко А.І. –
дов. № 5/1 від 05.08.02
розглянувши у відкритому ТОВ "Сибірська комерційна
судовому засіданні касаційну асоціація"
скаргу
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.11.02
у справі господарського суду
Кіровоградської області
за позовом ТОВ "Сибірська комерційна
асоціація", Російська Федерація,
м. Горно-Алтайськ
До ВАТ "Капітанівський цукровий
завод", Україна, смт. Капітанівка
Про усунення перешкод в користуванні
майном
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 18.09.02 господарського суду Кіровоградської області
накладено арешт на майно майнового комплексу цукрового заводу,
що розташований за адресою: Кіровоградська обл., смт.
Капітанівка, вул. Постишева, 6.
У Х В А Л А мотивована тим, що майновий комплекс цукрового
заводу належить ТОВ "Сибірська комерційна асоціація" згідно
додатку № 1 до мирової угоди від 21.05.02 укладеною між ТОВ
"Сибірська комерційна асоціація" і ТОВ "Інвестагропродукт", яка
затверджена ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.02 у
справі № 24/278.
Постановою від 01.11.02 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду ухвала господарського суду від 18.09.02
скасована і в задоволенні клопотання про накладення арешту
відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду ТОВ "Сибірська комерційна асоціація"
звернулось у Вищий господарський суд України з касаційною
скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом
невірно тлумачено та застосовано норми права.
Згідно з ч. 2 ст. 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
право
власності набувається в порядку визначеному законом. Мирова
угода, затверджена ухвалою суду є правовстановлюючим документом
права власності, відповідно до Переліку (додаток 1 до п. 2.1
Тимчасового положення "При реєстрацію прав власності на нерухоме
майно", затвердженого наказом Мінюстом України від 07.02.02 за №
7/5).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
ТОВ "Сибірська комерційна асоціація" 04.09.02 звернулось до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до
ВАТ "Капітанівський цукровий завод" про усунення перешкод в
користуванні майном.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони, прокурором чи його
заступником, який подав позов або зі своєї ініціативи, як
гарантії реального виконання рішення суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено вичерпний перелік заходів до забезпечення
позову, одним з яких є накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів для забезпечення позову є
обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент
пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Вищевказаною ухвалою арешт накладено на майновий комплекс
цукрового заводу, який належить ТОВ "Сибірська комерційна
асоціація" на праві власності.
При винесенні ухвали, господарський суд Кіровоградської області
врахував, що позивач придбав цілісний майновий комплекс
цукрового заводу, який йому був переданий згідно додатку № 1 до
мирової угоди від 21.05.02, що затверджена ухвалою
господарського суду м. Києва від 21.05.02 зі справи № 24/278,
відповідно до чинного законодавства України. Дана ухвала у
встановленому законодавством порядку не оскаржена і набрала
чинності.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що
Дніпропетровським апеляційним господарським судом дана
неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова не
відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і
підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст. 111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову від 01.11.02 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 5/215 скасувати.
Ухвалу від 18.09.02 господарського суду Кіровоградської області
з даної справи залишити без змін.
Доручити господарському суду Кіровоградської області видати
відповідні накази з урахуванням ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко