ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2002 Справа N 31/66
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. – головуючого, Вовка І.В., Гончарука П. А.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Теба Ко ЛТД” на рішення
господарського суду м. Києва від 30.04.2002р. у справі № 31/66
за позовом КБ “Фінанси та кредит” до СП фірма “Теба Ко ЛТД” та
фірми “Алінекс Хандельс Gmbh”
про стягнення 21964,31 доларів США,
В С Т А Н О В И В
У лютому 2002 р. позивач звернувся до господарського суду м.
Києва з позовом до відповідачів про стягнення 21964,31 доларів
США, посилаючись на порушення відповідачами умов договору про
відкриття кредитної лінії від 16.10.96р. № 43v-01-96.
Рішенням господарського суду м. Києва від 30.04.2002р. (суддя
Качан Н.І.) позов задоволено.
У касаційній скарзі ТОВ “Теба Ко ЛТД” просить скасувати рішення
господарського суду від 30.04.2002р. у справі № 31/66 та
прийняти нове рішення по справі, посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд
прийшов до висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено судом,
між позивачем та другим відповідачем - фірма “Алінекс Хандельс
Gmbh” був укладений договір від 16.10.96р. № 43v-01-96 про
відкриття кредитної лінії, за умовами якого другий відповідач,
як позичальник отримав кредит на суму 50000,00 дол. США. Строк
користування коштами кредитної лінії був визначений до
16.01.97р.
Додатковою угодою № 3 від 07.07.97р. до Договору про
відкриття кредитної лінії були внесені зміни (зазначеною
додатковою угодою встановлювався ліміт кредитної лінії у розмірі
110000,00 дол. США, відсоткова ставка за користування коштами у
розмірі 12% річних, строк повернення – 11.02.99р. та
відповідальність за несвоєчасне повернення суми кредиту та
нарахованих відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання
зобов’язання).
В забезпечення виконання зобов’язань за договором між
позивачем та ТОВ “Теба Ко ЛТД” був укладений договір поруки від
20.01.98р., згідно з умовами якого поручитель частково
відповідав за виконання зобов’язань позичальником в сумі
85000,00 дол. США.
Встановивши наявність неповернутої кредитної заборгованості у
розмірі 1839,00 доларів США, суми пені – 312,86 дол. США, суми
нарахованих несплачених відсотків у розмірі 16485,15 дол. США та
суми пені за прострочення повернення відсотків у розмірі 2785,64
дол. США станом на 30.11.01р. суд дійшов до висновку про
солідарну відповідальність боржника та поручителя.
Проте до такого висновку суд прийшов з порушенням норм
процесуального права – ст.ст. 32-34, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі ТОВ “Теба Ко ЛТД” посилався на те, що СП
фірма “Теба Ко ЛТД” свої зобов’язання перед позивачем виконала
повністю, перерахувавши у вересні 1998 року на рахунки, вказані
позивачем 85000,00 дол. США, у зв’язку з чим в силу п. 5.2
договору та ст. 194 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
порука була припинена.
Суд же, розглянувши справу у відсутності відповідача, не
з’ясував вказані обставини, не дослідив належним чином умови
договору поруки.
Між тим, з’ясування даних питань має істотне значення для справи
і впливає на правильність застосування судом норм матеріального
права.
До того ж, позивачем заявлено позов до СП фірма “Теба Ко ЛТД” та
фірми “Алінекс Хандельс Gmbh” і з даних відповідачів стягнуті
відповідні кошти.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що
мала місце перереєстрація СП фірма “Теба Ко ЛТД”, яка зараз має
іншу назву та адресу. Судом дані обставини також не перевірені.
За таких обставин, коли судом не були з’ясовані належним чином
дійсні обставини справи, що вплинуло на їх правильну юридичну
оцінку, застосування норм матеріального і процесуального права,
ухвалене рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, повно
з’ясувати дійсні обставини справи і в залежності від
встановленого та вимог матеріального і процесуального права
вирішити спір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Теба Ко ЛТД” задовольнити частково.
Рішення господарського суду від 30.04.2002р. у справі № 31/66
скасувати, а справу направити до господарського суду м. Києва на
новий розгляд.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П. А.