ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2002 Справа N 3/119
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів: Невдашенко Л.П. (доповідач у справі)
Михайлюка М.В.
розглянувши у відкритому Закритого акціонерного товариства
судовому засіданні багатогалузевого концерну
касаційну скаргу “Содружество”, м. Херсон
на постанову від 05.09.2002
Одеського апеляційного
господарського суду
у справі № 3/119
господарського суду Херсонської області
за позовом Закритого акціонерного товариства
багатогалузевого концерну
“Содружество”, м. Херсон
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Південна
будівельна компанія”, м. Херсон
Про стягнення 34 300,00 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача – Коновалов С.В.
від відповідача – не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.07.2002
позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Південна будівельна компанія” на
користь Закритого акціонерного товариства багатогалузевого
концерну “Содружество” 11 844 грн. основного боргу та 236 грн.
44 коп. судових витрат, в решті позову провадження у справі
припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд мотивував своє рішення тим, що згідно ст. ст. 161, 162
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до
договору, одностороння відмова від виконання договору і
одностороння зміна умов договору не допускається.
Посилання відповідача на отримання ним після розбирання підвалів
меншої кількості блоків до уваги не приймається як недоведене
належним чином.
Не заслуговує на увагу і посилання відповідача на норми
цивільного права щодо договору купівлі-продажу, оскільки між
сторонами фактично укладено договір підряду, а передача
позивачем відповідачеві будівельних матеріалів від розібраних
будівель є розрахунком за виконані роботи відповідно до
доповнення № 1 до договору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
05.09.2002 рішення господарського суду Херсонської області від
16.07.2002 змінено, у задоволенні позову Закритому акціонерному
товариству багатогалузевому концерну “Содружество” про стягнення
11 844 грн. відмовлено, в іншій частині рішення залишено без
змін.
Апеляційна інстанція змінюючи рішення виходила з того, що
заборгованість відповідача, з урахуванням фактичної вартості
виконаних робіт та вартості фактично переданих відповідачу
будівельних матеріалів склала 33 156 грн.
Станом на 10.01.2002 Товариство з обмеженою відповідальністю
“Південна будівельна компанія” перерахувало на розрахунковий
рахунок позивача частину боргу у сумі 10 700 грн., відтак
заборгованість складає 22 456 грн. проти якої відповідач не
заперечує.
Таким чином апеляційна інстанція дійшла висновку, що за наявними
у матеріалах справи доказами відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 11
844 грн.
Оскаржуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 05.09.2002 Закрите акціонерне товариство багатогалузевий
концерн “Содружество” просить скасувати постанову, як прийняту
внаслідок неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права, а рішення господарського суду Херсонської
області від 16.07.2002 залишити без змін.
Зокрема, вказує скаржник, апеляційною інстанцією при винесенні
постанови порушено ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
відповідно до яких зобов’язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до договору,
одностороння відмова від виконання договору і одностороння зміна
умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
в
разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання
боржником він зобов’язаний відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.
Крім того, судом не вказано законодавство, яким керувався суд
при винесенні постанови.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
доводи касаційної скарги, та перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Між Закритим акціонерним товариством багатогалузевим концерном
“Содружество” (замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Південна будівельна компанія” (підрядник)
укладено типовий контракт на будівництво/ реконструкцію від
11.07.2001.
Відповідно до п. 1 контракту відповідач зобов’язався виконати
роботу по розбиранню підвалів будівель рівня нижче 0 в кількості
9 шт. Позивач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Сторони, згідно доповнень № № 1, 2 до контракту домовилися, що
позивач передасть відповідачу в рахунок виконаних робіт
будівельні матеріали отримані від розбирання будівель вартістю
93 880,00 грн.
Вартість виконаних робіт згідно контракту складала 48 880,00
грн.
Відповідач зобов’язався перерахувати Закритому акціонерному
товариству “Содружество” протягом трьох місяців з дати початку
роботи (11.07.2001) різницю вартості будівельних матеріалів та
вартості робіт у сумі 45 000 грн.
Закрите акціонерне товариство багатогалузевий концерн
“Содружество” звернулося до суду з позовними вимогами про
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ Південна
будівельна компанія” заборгованості у сумі 34 300 грн. з
урахуванням частково сплаченого боргу у сумі 10 700 грн.
Розрахунок суми позову здійснено позивачем виходячи із умов
договору без урахування фактичних обставин.
Підчас проведення робіт по розібранню підвалів будівель
Товариством з обмеженою відповідальністю “Південно будівельна
компанія” було встановлено не відповідність матеріалів між
фактичною наявністю на об’єктах та проектними даними.
Судом встановлено, що відповідач (підрядник) виконав роботи на
суму 23 267,00 грн., згідно актів приймання виконаних робіт за
грудень та липень 2001р.
В свою чергу, відповідно до умов договору, позивач (замовник)
передав відповідачеві будівельні матеріали на суму 56 423,00
грн., згідно накладної від 31.12.2001 р. № 120
Актом приймання виконаних робіт за грудень 2001 р. визначено
поворотні суми вартості матеріалів від розібрання у сумі 33 156
грн., що складає заборгованість відповідача з урахуванням
фактичної вартості виконаних робіт та фактичної вартості
переданих відповідачу будівельних матеріалів.
Листом від 22.01.2002 № 25 Товариством з обмеженою
відповідальністю “Південна будівельна компанія” визнана
заборгованість в сумі 33 156 грн. з якої 10 700 грн. сплачено,
тобто заборгованість складає 22 456,00 грн. проти якої
відповідач не заперечує.
Відповідно до ст. 8 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Закрите акціонерне товариство
багатогалузевий концерн “Содружество” на підставі листа від
22.01.2002 № 25 пред’явило до банку платіжну вимогу від
21.06.2002 № 1 на безспірне списання з розрахункового рахунку
Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна будівельна
компанія” 22 456,00 грн.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна інстанція
обґрунтовано дійшла висновку про відсутність правових підстав
для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача
11 844,00 грн.
З огляду на викладене, підстав для скасування постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2002,
колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
багатогалузевого концерну “Содружество” залишити без
задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
05.09.2002 у справі № 3/119 залишити без змін.
Колегія суддів:
Головуючий, суддя Ф.Черногуз
Судді Л.Невдашенко
М.Михайлюк