ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2002 Справа N 2628/6-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. – головуючого, Вовка І.В., Гончарука П. А.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ КБ “Надра” на ухвалу
господарського суду Харківської області від 13.03.2002р. у
справі № 2628/6-06 за позовом ВАТ “Левада” до ЗАТ “Завод
“Будгідравлика”
про повернення безпідставно придбаного майна,
В С Т А Н О В И В
У лютому 2002 р. позивач звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до відповідача про повернення
безпідставно придбаного майна, переданого ним відповідно до акту
приймання – передачі від 26.09.99р.
13.03.02р. у судове засідання сторони представили для
затвердження проект мирової угоди, за якою відповідач
зобов’язується повернути позивачеві майно за актом приймання
–передачі від 26.09.01р. та додатків до нього.
Ухвалою господарського суду Харківської області від
13.03.2002р. у справі № 2628/6-06 затверджено мирову угоду між
ВАТ “Левада” до ЗАТ “Завод “Будгідравлика” про повернення
безпідставно придбаного майна.
У касаційній скарзі ВАТ КБ “Надра” просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 13.03.2002р. у
справі № 2628/6-06, а справу направити до господарського суду
Харківської області на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.
У відзивах на касаційну скаргу сторони просять залишити
оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на правильне
застосування місцевим судом при постановленні ухвали норм
матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, які заперечували
проти доводів касаційної скарги та представників ВАТ КБ “Надра”,
які підтримують доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до
висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, між АКБ “Надра”,
правонаступником якого є ВАТ КБ “Надра” та ЗАТ “Завод
“Будгідравлика” був укладений договір № 231.26.06/01-КР про
відкриття кредитної лінії для поповнення обігових коштів строком
з 04.07.2001р. по 03.07.2002р.
В забезпечення зазначеного договору 04.07.01р. між ВАТ КБ
“Надра” і ВАТ “Левада”, ВАТ “Харківський завод “Будгідравлика”,
які виступили майновими поручителями ЗАТ “Завод “Будгідравлика”
був укладений договір застави № 232. 26.06./01-П, за яким
поручителі передали в заставу ВАТ КБ “Надра” належне їм на праві
власності нерухоме майно – нежилі будівлі та інше майно.
У зв’язку із зміною власника частки закладеного майна,
24.10.01р. сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору
застави № 232. 26.06./01-П, за якою ЗАТ “Завод “Будгідравлика” в
заставу були передані 9 одиниць нерухомого майна.
Приймаючи рішення місцевий суд не в повному обсязі дослідив
матеріали та фактичні обставини справи, а тому безпідставно
задвердив мирову угоду між ВАТ “Левада” до ЗАТ “Завод
“Будгідравлика” про повернення безпідставно придбаного майна,
порушуючи права третіх осіб, які не були залучені до справи.
Суд не взяв до уваги те, що відповідно ст.ст. 5,16 Закону
України “Про заставу” по відношенню до зазначеного нерухомого
майна у ВАТ КБ “Надра” виникло право застави.
Згідно ст. 17 Закону України “Про заставу” – заставодавець
може відчужувати заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя за умови переходу до нового заставодавця
основного боргу, забезпеченого заставою.
Стаття 35 цього Закону визначає, що заставодавець
зобов’язаний одержати згоду заставодержателя на вчинення дій,
пов’язаних із зміною прав власності на предмет застави.
Суд при розгляді справи не перевірив, чи зачіпаються мировою
угодою інтереси третіх осіб, чим порушив процесуальні права
безпосеребнього заставодержателя - ВАТ КБ “Надра”, який не був
залучений до участі у справі та відсутня згода останнього на
передачу нежилої будови літ.Г 3 (предмет застави по договору №
232. 26.06./01-П) за мировою угодою від 12.03.02р. між ВАТ
“Левада” і ЗАТ “Завод “Будгідравлика”.
Враховуючи вищевикладене та відсутність у матеріалах справи
акта приймання –передачі від 26.09.01р. та додатків до нього з
найменуванням конкретного майна, суд невірно встановив фактичні
обставини справи.
Таким чином зазначені обставини підтверджують те, що ВАТ КБ
“Надра” не мало можливості отримати відомості про сам факт
порушення провадження по справі, користуватися всіма
процесуальними правами сторони, а тому господарський суд
розглянувши справу за його відсутності порушив норми
процесуального права.
Суд вивчивши матеріали та обставини справи вважає, що місцевий
суд невірно застосував норми матеріального та процесуального
права, а за таких обставин ухвала господарського суду
Харківської області від 13.03.2002р. у справі № 2628/6-06
підлягає безумовному скасуванню.
Доводи касаційної скарги ВАТ КБ “Надра” спростовують висновки
господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ КБ “Надра” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2002р.
у справі № 2628/6-06 скасувати, а справу направити до
господарського суду Харківської області на новий розгляд.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П. А.