ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2006 Справа N 2-11/14340-2005
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Ходаківської І.П.
суддів Савенко Г.В., Шаргало В.І.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Контакт-Сервіс”
на постанову від 13.02.06
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі № 2-11/14340-2005
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом ТОВ “Контакт-Сервіс”
до Приватного підприємства “Квіточка”
3-тя особа Державне підприємство дослідне господарство
“Передгірське” Інституту винограду і вина “Магарач” Української
академії аграрних наук
про стягнення 7114грн.
за участю представників сторін:
позивача: не з’явились
відповідача: не з’явились
В зв’язку з відрядженням судді Першикова Є.В. справа
розглядається колегією суддів у складі: головуючий –Ходаківська
І.П. , судді Савенко Г.В., Шаргало В.І., утвореною
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду
України від 21.06.06.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
А.С. Цикуренко) від 29.11.2005 відмовлено в позові товариства з
обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" до приватного
підприємства "Квіточка" про стягнення 7114 грн.
Постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного
господарського суду у складі: Прокопанич Г.К., Щепанська О.А.,
Борисова Ю.В. рішення місцевого господарського суду залишено без
змін.
ТОВ “Контакт-Сервіс” звернулось до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана постанова
прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального
і процесуального права, а тому просить її та рішення
господарського суду скасувати, позов задовольнити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Контакт-Сервіс” на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду та
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх
оцінки судом, а також правильність застосування норм
матеріального і процесуального права відзначає наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
21.11.03 між Державним підприємством дослідне господарство
"Передгірське" Інституту винограду і вина "Магарач" Української
академії аграрних наук та приватним підприємством "Квіточка"
було укладено договір оренди № 20, відповідно до умов якого
Державне підприємство дослідне господарство "Передгірське"
2інституту винограду і вина "Магарач" Української академії
аграрних наук передало відповідачу в оренду нерухоме майно для
використання бази відпочинку.
Згідно з пунктом 5.9. вищезгаданого договору Орендар -
відповідач зобов'язаний укласти додаткову угоду до договору з
Орендодавцем про відшкодування витрат Орендодавця на утримання
орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.
Додатковою угодою від 31.05.04 Державне підприємство дослідне
господарство "Передгірське" Інституту винограду і вина "Магарач"
Української академії аграрних наук зобов'язувалось забезпечити
приватне підприємство "Квіточка" необхідними комунальними
послугами для нормального ведення господарської діяльності,
зокрема: електроенергією, водою, прийомом стоків, вивозом
сміття.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.
Господарськими судами було встановлено, що належних доказів на
підтвердження заявлених вимог позивачем не надано. Крім того,
належних доказів наявності складу деліктного правопорушення в
діях відповідача позивачем суду не надано.
Докази допущення відповідачем безпідставного придбання майна або
його збереження також відсутні. Надані товариством з обмеженою
відповідальністю "Контакт-Сервіс" акти від 20.08.05, 20.07.05,
20.06.05 підлягають критичній оцінці як складені в
односторонньому порядку.
Що стосується посилання касатора на неприйняття 3-ою особою
участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, як на
підставу для скасування постанови апеляційного суду, колегія
судів відзначає наступне.
Відповідно до ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо:
1) справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів;
2) справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін,
не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду;
3) господарський суд прийняв рішення або постанову, що
стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до
участі в справі;
4) рішення або постанова не підписані будь-ким із суддів або
підписані не тими суддями, що зазначені в рішенні або постанові;
5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу
колегії, що розглянула справу;
6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил
предметної або територіальної підсудності, крім випадків,
передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу
( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі не зазначено жодної обставини, перераховано
у вищезгаданій статті, яка б могла бути підставою для скасування
постанови апеляційної інстанції. Нез’явлення у судове засідання
представників 3-ої особи не перешкоджало розгляду справи по
суті, при тому, що 3-тя особа була повідомлена належним чином
про час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова
апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і
має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ТОВ “Контакт-Сервіс” залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
13.02.06 у справі № 2-11/14340-2005 залишити без змін.
Головуючий І.Ходаківська
Судді : Г.Савенко
В.Шаргало