ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2002                                       Справа N 10/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                Божок В.С. – головуючого,

                                Хандуріна М.І.,

                                Черкащенка М.М.,

за участю                       від позивача: Симоненко О.О. – дов.

представників                   № 17/76Д від 02.09.01

                                від відповідача: Сніжко О.Ю. – дов.

                                від 20.11.02

розглянувши у відкритому        дочірнього підприємства акціонерного

судовому засіданні касаційну    товариства "Южененергобуд"

скаргу

на постанову                    Київського апеляційного

                                господарського суду

                                від 05.09.02

у справі                        господарського суду м. Києва

за позовом                      ВАТ "Донецький металургійний завод",

                                м. Донецьк

До                              ДП АТ "Юженергобуд"

Про                             стягнення 4 707 994 грн.

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського  суду м.  Києва  від  03.06.02  позовні

вимоги  задоволені частково. Стягнено з відповідача  на  користь

позивача 2 398 721 грн. – основного боргу.

Постановою  Київського  апеляційного  господарського  суду   від

05.09.02 рішення господарського суду м. Києва залишено без змін.

Судові  рішення  мотивовані тим, що п. 5.1 договору  передбачено

нарахування пені за кожний день прострочи від вартості оплаченої

і  непоставленої електроенергії, але протоколом розбіжностей  п.

5.1  сторонами  виключено з договору, тому позивач  безпідставно

нарахував  на суму неповернутої відповідачем попередньої  оплати

індекс інфляції та 3% річних.

Не   погоджуючись  з  судовими  рішеннями  ДП  АТ  "Юженергобуд"

звернулось  у  Вищий  господарський  суд  України  з  касаційною

скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що відповідно

до  ст.  210  Цивільного кодексу України  ( 435-15  ) (435-15)
        ,  боржник

звільняється  від відповідальності за невиконання або  неналежне

виконання  зобов’язання, якщо таке невиконання  було  обумовлене

умислом  або необережністю кредитора. Позивач не виконав  власне

зобов’язання та не здійснив оплату згідно узгодженого  сторонами

графіку,  і  саме  через таке невиконання,  відповідач  не  зміг

здійснити власне зобов’язання з поставки електричної енергії.

Колегія  суддів,  приймаючи до уваги  межі  перегляду  справи  в

касаційній  інстанції,  проаналізувавши  на  підставі  фактичних

обставин справи застосування норм матеріального і процесуального

права   при  винесенні  оспорюваного  судового  акту,  знаходить

необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

ВАТ  "Донецький  металургійний завод"  та  ДП  АТ  "Юженергобуд"

30.10.01  уклали  договір на постачання  електричної  енергії  №

5500003039   відповідно  до  умов  якого  останній  зобов’язався

забезпечити продаж і поставку електроенергії, а позивач приймати

та здійснювати оплату.

Пунктом  4.3,  4.4  договору передбачено, що продаж  електричної

енергії   споживачу  здійснюється  постачальником   тільки   при

наявності  платежу,  оплачена споживачем  передплатою  грошовими

коштами   на  рахунок  постачальника  і  в  об’ємі  відповідному

повідомленню   споживача   на   замовленні   об’єми    закупівлі

електричної енергії.

Першу частину передоплати споживач зобов’язався здійснити до  25

числа  місяця,  який  передує  розрахунковому  в  розмірі  40  %

вартості  електроенергії з заявленої поставки  в  розрахунковому

місяці. Наступна оплата може здійснюватися щоденно або узгоджені

графіком строки.

В  рішенні  господарського  суду м. Києва  вказано,  що  позивач

здійснив оплату за електричну енергію в розмірі 3 128 721  грн.,

в рахунок оплати електроенергії за листопад-грудень 2001.

Однак,  відповідач  стверджує,  що  позивач  сплатив  йому  лише

1088721,00грн.,  замість  4  132  800,  00  грн.,  тому  він  не

поставляв  електроенергію,  оскільки  позивач  не  виконав  своє

зобов’язання та не здійснив оплату згідно узгодженого  сторонами

графіку.  Але господарським судом даному факту не дана  юридична

оцінка.

В  касаційній скарзі ДП АТ "Юженергобуд" посилається на те, що в

апеляційному  господарському суді з метою  уникнення  подвійного

стягнення    заборгованості,   він   заявляв   клопотання    про

зобов’язання   сторін  провести  звірку  взаєморозрахунків   між

сторонами,  для  з’ясування  дійсної  заборгованості,   оскільки

відповідач   повернув  позивачу  10  000,   00   грн.   і   його

заборгованість зменшилась на вказану суму. Київським апеляційним

господарським судом клопотання ДП АТ "Юженергобуд" відхилено.

Таким  чином  господарським  судом неповно  з'ясовані  обставини

справи,  що  є  підставою для скасування рішення  і  направлення

справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити

всі  обставини  справи,  дати  їм  належну  правову  оцінку   та

постановити законне та обґрунтоване рішення.

На  підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,  111-9,

111-11,  111-12  Господарського  процесуального  кодексу України  

(1798-12 ), Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення  від 03.06.02 господарського суду м. Києва та  постанову

від  05.09.02  Київського апеляційного  господарського  суду  зі

справи № 10/152 скасувати.

Справу  направити  на  новий розгляд до господарського  суду  м.

Києва.

Головуючий 	 В.С. Божок

Судді  		 М.І. Хандурін

		М.М. Черкащенко