ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2002 Справа N 05-01/304/7-3
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., -головуючого,
за участю Хандуріна М.І.,
представників Черкащенка М.М.,
від позивача: не з’явилися
від відповідача: Петров В.П.
розглянувши у ПП “Промінь”
відкритому судовому
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.08.02
у справі господарського Кіровоградської області
суду
за позовом ТОВ “Інформаційно-торговий ДІМ-ЛС”
до ПП “Промінь”
Про стягнення 32 059 грн. 18 коп.
В судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
оголошувалась
перерва.
В С Т А Н О В И В:
01.03.00р. арбітражним судом Кіровоградської області по справі
№ 05-01/304/7-9 суддею Балик В.М. був частково задоволений позов
товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-торговий
дім - ЛС” м. Кіровоград до колективного сільськогосподарського
підприємства “Промінь” с. Криничувате Компаніївського району і
стягнуто з відповідача на користь позивача 10477 грн. 06
коп. збитків, 10 477 грн. 06 коп. штрафу та 209 грн. 54
коп. державного мита, в задоволенні решти вимог в сумі 10 477
грн. 06 коп. відмовлено.
12.09.00р. за № 18/2-10 від приватного сільськогосподарського
підприємства “Промінь” до арбітражного суду Кіровоградської
області була направлена заява про перегляд рішення від
01.03.00р. по справі № 05-01/304/7-9 та ухвали суду від
20.07.00р. про зміну способу та порядку виконання рішення від
01.03.00р. за нововиявленими обставинами.
19.04.02р. справу № 05-01/304/7-9 було переглянуто суддею
Макаренко Т.В. і винесено рішення про скасування рішення суду
від 01.03.00р. за тих умов, що “відповідачем згідно договору
міни № 08/19 від 17.08.99р. фактично поставлено
сільгосппродукцію на суму поставлених позивачем нафтопродуктів.
Ці обставини не були відомі суду і заявнику, а тому вони є
нововиявленими обставинами по справі № 05-01/304/7-9.“
Нововиявленими обставинами в даному випадку суд першої інстанції
вважає поставку позивачу в період дії договору міни № 08/19 від
21.08.99р. поставку пшениці на загальну суму 4893І грн. При
цьому суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки позивач
прийняв вказану пшеницю, то в процесі виконання договору міни
№ 08/19 від 17.08.99р. сторони дійшли згоди про зміну умов
договору, замінивши поставку соняшнику поставкою пшениці, так як
сторони не подали суду доказів існування в цей період інших
договорів, в яких передбачалась доставка пшениці.
ПП “Промінь” у поданій касаційній скарзі просить постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.02
скасувати, а рішення суду Кіровоградської області від 19.04.02
залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, що
призвело до прийняття незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 112 АПК України, яка була чинною на день звернення
КСП “Промінь” із заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, арбітражний суд міг переглянути
прийняте ним рішення, ухвалу, постанову за нововиявленими
обставинами, що мали істотне значення для справи, які не були і
не могли були відомі заявникові.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що змін
умов договору № 08/19 від 17.08.98 не відбувалося.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
ПСП “Промінь” не довів, що на день винесення рішення суду від
01.03.00 існували обставини, які мали істотне значення для
справи і не могли бути йому відомі.
Всі обставини, які зазначені ПСП “Промінь” в заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами (а.с.134-136) були відомі
заявнику і мали місце до 01.03.00.
Судова колегія вважає, що відповідно до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
постанова апеляційного суду ґрунтується на всебічному, повному
та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують
висновків суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.08.02 у справі № 05-01/304/7-3 залишити без змін.
Головуючий В.С.Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М.Черкащенко