ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2003 Справа N 13/593
Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С.-
головуючий, судді Джунь В.В. і Селіваненко В.П.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгропромторг", м. Київ (далі - ТОВ "Украгропромторг")
на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2003 p.
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.04.2003 p.
зі справи № 13/593
за позовом підприємства "Памір" Всеукраїнської організації
інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Полтава (далі -
підприємство "Памір")
до ТОВ "Украгропромторг"
про стягнення боргу за договором купівлі-продажу нафтопродуктів
у сумі 75 015,50 грн.
та зустрічним позовом ТОВ "Украгропромторг"
до підприємства "Памір"
про стягнення завданих збитків у сумі 76 990, 36 грн.,
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача: А.А.А.,
відповідача: не з'явився.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2003 (суддя
Євдокимов О.В.), залишеним без зміни постановою Київського
апеляційного господарського суду від 18.04.2003 ( судова колегія у
складі: Бенедисюк І.М. - головуючий, судді Коробенко Г.П., Львов
Б.Ю.), первісний позов задоволено повністю: з ТОВ
"Украгропромторг" стягнуто 75 015, 50 грн. заборгованості, а у
задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення судів першої та
апеляційної інстанцій з цієї справи по суті мотивовано тим, що
підприємство "Памір" довело наявність заборгованості ТОВ
"Украгропромторг" за договором купівлі-продажу нафтопродуктів від
22.01.2002 № 5/01-02, а ТОВ "Украгропромторг" не довело, що
порушення позивачем за первісним позовом строків поставки мазуту
згідно із зазначеним договором перебуває у причинному зв'язку з
невиконанням ним своїх зобов'язань за договорами зі своїми
контрагентами.
У касаційній скарзі ТОВ "Украгропромторг" просить скасувати
рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2003 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.04.2003 частково, а зустрічний позов у цій справі задовольнити.
Скаргу мотивовано тим, що: по-перше, судовими інстанціями порушено
вимоги статті 64 та 98 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому ТОВ "Украгропромторг" не було
повідомлено належним чином про місце засідання суду; по-друге,
неналежним виконанням підприємством "Памір" своїх зобов'язань за
договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.01.2002 № 5/01-02
заподіяно збитків ТОВ "Украгропромторг" у його відносинах з
контрагентами.
До початку судового засідання у цій справі до Вищого
господарського суду України надійшло клопотання скаржника від
24.09.2003 № 23/09.03./1 про відкладення розгляду справи у зв'язку
з відрядженням його представника. Вищий господарський суд України
не вважає за можливе задоволення поданого клопотання, оскільки за
змістом статей 77 та 1115 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
таке відрядження не є достатньою підставою для
відкладення розгляду касаційної скарги.
Перевіривши правильність застосування судовими інстанціями норм
процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача,
Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність
підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування
судових рішень зі справи по суті та передачі справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі стверджується, що ТОВ "Украгропромторг" не
отримало ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
15.04.2003 про відкладення розгляду апеляційної скарги у цій
справі на 18.04.2003 року. Згідно з цією ухвалою відповідач за
первісним позовом у судове засідання не з'явився. Судом
апеляційної інстанції ухвалу від 15.04.2003 було надіслано
сторонам простим листом з вкладенням примірника цієї ухвали у день
її винесення. У протоколі судового засідання Київського
апеляційного господарського суду від 18.04.2003 зазначено, що
представник відповідача за первісним позовом не з'явився і не
повідомив суд про причини неявки. За таких обставин не може
вважатися спростованим твердження ТОВ "Украгропромторг", що
відповідач за первісним позовом дізнався про відкладення розгляду
справи апеляційною інстанцією на 18.04.2003 лише 21.04.2003. Отже
відповідач за первісним позовом належним чином не було повідомлено
про час і місце засідання Київського апеляційного господарського
суду у цій справі.
Згідно з частиною другою статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за
відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду. Відповідно до статті 111-9
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги
(подання) має право скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень,
передбачених частиною другою статті 111-10 цього Кодексу
( 1798-12 ) (1798-12)
.
З огляду на викладене та керуючись статтями 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгропромторг" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2003 p. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.04.2003 p. зі справи № 13/593 скасувати, а справу передати на
новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Суддя В. Москаленко
Суддя В. Джунь
Суддя В. Селіваненко