640/22489/20 Про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель - 23.03.2023 Прийняття

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 640/22489/20

адміністративне провадження № К/990/18062/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року (головуючий суддя - Кузьменка В.А.), постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року (головуючий суддя - Горяйнова А.М., судді: Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т.)

І. СУТЬ СПОРУ

1. У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (далі - позивач, ТОВ "Компані "Плазма" звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Комітет), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20 липня 2020 року №13956-р/пк-пз.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року залучено до участі у справі ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - ПАТ "АК "Київводоканал"..

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення Комітету прийнято із порушенням приписів статті 17, абз. 3 пункту 2 частини першої статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII (922-19) ). Також, на думку позивача, Комітетом не було враховано усіх обставин отримання спірної довідки від податкового органу.

II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. 13 квітня 2020 року ПАТ "АК "Київводоканал" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі https://prozorro.gov.ua було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі "ДК 021:2015:42120000-6 - насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)".

5. Тендерним комітетом ПАТ "АК "Київводоканал" від 10 червня 2020 року прийнято рішення про визначення ТОВ "Компані "Плазма" переможцем за лотом 5 та намір укласти з ним договір.

6. Однак рішенням тендерного комітету ПАТ "АК "Київводоканал" від 18 червня 2020 року було відхилено тендерну пропозицію позивача на підставі абз. 3 пункту 2 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII.

7. ТОВ "Компані "Плазма" оскаржило вказане рішення до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія). Заявник просив зобов`язати ПАТ "АК "Київводоканал" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" по лоту №5 на закупівлю за предметом "ДК 021:2015:42120000-6 - насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)".

8. Рішенням Колегії від 20 липня 2020 року № 13956-р/пк-пз у задоволенні скарги ТОВ "Компані "Плазма" було відмовлено з посиланням на порушення скаржником частини третьої статті 17 Закону № 922-VIII та пункту 2.7. розділу "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації (невчасне подання переможцем довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів).

9. Не погоджуючись із вказаним рішенням Колегії, ТОВ "Компані "Плазма" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Рішенням Окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

11. Приймаючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про законність оскаржуваного рішення, оскільки позивач повинен був надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів у строк, що не перевищує п`яти днів з 10 червня 2020 року. Водночас позивач надав таку довідку 17 червня 2020 року, тобто з порушенням строків, визначених Тендерною документацією.

12. Також суд апеляційної інстанції, керуючись правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 826/13635/17 та від 12 серпня 2021 року у справі №826/14170/17, зазначив, що Замовник мав право визначати спосіб підтвердження переможцем торгів інформації про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

13. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 4 частини четвертої статті 328 КАС України (скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу).

15. Скаржник зазначив про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування статті 17 Закону № 922-VIII, викладених у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №826/13635/17 та від 12 серпня 2021 року у справі №826/14170/17.

16. Також у касаційній скарзі вказано про наступні порушення норм процесуального права: пункт 1 частини другої статті 353 КАС України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу), пункт 2 частини другої статті 353 КАС України (суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження).

17. Комітет подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Зазначив про правомірність відхилення Замовником пропозиції позивача, оскільки останній не надав у визначений Тендерною документацією строк довідки про відсутність заборгованості з платежів.

18. ПАТ "АК "Київводоканал" подало відзив на скаргу позивача, в якому просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. У відзиві наголошено, що невиконання вимог Тендерної документації переможцем торгів свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки визначення способу документального підтвердження відповідності вимогам - це прерогатива замовника, а вимоги тендерної документації, що не оскаржувались, є обов`язковими. Також зазначено про відсутність підстав для відступлення від правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 30 квітня 2020 року (справа №826/13635/17), від 12 серпня 2021 року (справа №826/14170/17).

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

19. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (922-19) .

21. Відповідно частини другої статті 17 Закону № 922-VIII замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Згідно із частиною третьою статті 17 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

22. Положеннями пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

23. Згідно з абз. 3 пункту 2 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

25. Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційних скарг, перегляд оскаржуваних судових рішень буде здійснюватися Верховним Судом в їх межах.

26. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з неузгодженістю питання щодо дотримання переможцем торгів строку, встановленого замовником для подання документів з метою укладення договору про закупівлю.

27. Приймаючи оскаржувані рішення, суди дійшли висновку, що вимоги Тендерної документації не були виконані ТОВ "Компані "Плазма" належним чином, внаслідок невчасного подання довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України. Верховний Суд погоджується із цими висновками з огляду на наступне.

28. Приписами частини другої статті 17 Закону № 922-VIII встановлено право замовника відхилити тендерну пропозицію учасника у разі наявності заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

29. Статтею 30 Закону № 922-VIII визначено право замовника відхилити тендерну пропозицію у разі ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону № 922-VIII.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у пункті. 2.7 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" Тендерної документації ПАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику оригінал або нотаріально завірену копію довідки (документа), або електронну довідку (документ), виданої (виданого уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання Пропозицій або більш пізнішу дату.

31. Рішення тендерного комітету ПАТ "АК "Київводоканал" про визначення ТОВ "Компані "Плазма" переможцем за лотом 5 та намір укласти з ним договір було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 10 червня 2020 року. Відповідно позивач був зобов`язаний подати довідку (документ), видану (виданий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України у строк до 15 червня 2020 року. Вказану довідку позивач надав 17 червня 2020 року.

32. Верховний Суд наголошує, що саме замовник визначає та вказує в тендерній документації спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених відповідними пунктами частин першої та другої статті 17 Закону №922-VІІІ за визначеною законодавством формою документів, які містять відповідну інформацію, передбачену статтею 17 Закону №922-VІІІ, видані уповноваженими на це органами.

33. Зазначеною нормою спеціального законодавства про публічні закупівлі встановлено права замовника визначати спосіб подання переможцем торгів документів, необхідних для укладання договору про закупівлю. Отже, ураховуючи положення статті 17 Закону №922-VІІІ щодо права замовника на самостійне встановлення порядку подання документів при вирішенні питання про дотримання переможцем закупівель встановленого п`ятиденного строку, слід виходити з дати їхнього фактичного отримання замовником.

34. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 12 серпня 2021 року (справа №826/14170/17), від 30 квітня 2020 року (справа №826/13635/17). Підстав для відступлення від сформованого правового висновку колегія суддів не вбачає.

35. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Компані "Плазма", оскільки позивач як переможець торгів не виконав належним чином вимоги Закону №922-VІІІ (922-19) та тендерної документації щодо вчасного подання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

36. Також Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що доводи ТОВ "Компані "Плазма" щодо наявності поважних причин несвоєчасного подання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) можуть бути оцінені судом за правилами частини другої статті статі 2 КАС України (2747-15) у межах справи про оскарження рішення тендерного комітету ПАТ "АК "Київводоканал" від 18 червня 2022 року. Однак, у межах цієї справи предметом спору є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20 липня 2020 року №13956-р/пк-пз про відмову в задоволенні скарги позивача.

37. Доводи скаржника щодо безпідставності віднесення судом першої інстанції цієї справи до категорії справ незначної складності та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження є безпідставними з огляду на наступне.

38. Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

39. Частиною другою статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

40. Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

41. Водночас, частиною четвертою статті 257 КАС України передбачено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а саме справи щодо:

-оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

- оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- примусового відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

- оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

42. Відповідно до частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" (1700-18) займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

43. Згідно із частиною п`ятою статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

44. Аналізуючи наведені положення процесуального закону у контексті доводів відповідача, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).

45. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №460/6542/20, від 30 червня 2022 року у справі №640/27145/20, від 08 грудня 2022 року у справі № 160/14915/21.

46. Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, що ця справа не належить до справ незначної складності у значенні частини шостої статті 12 КАС України, однак відсутні заборони для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

47. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності висновку судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20 липня 2020 року №13956-р/пк-пз.

48. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. Отже, суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ТОВ "Компані "Плазма" без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

VIІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

50. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №640/22489/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Калашнікова

М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко