ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2002 Справа N 32/356
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.,
суддів: Рибака В.В.,
Уліцького А.М.
розглянувши Голосіївської районної у м. Києві державної
касаційну скаргу адміністрації
на постанову від 16.10.2002р. Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 32/356
господарського суду м. Києва
за позовом Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації
до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Теремки”
Про визнання статуту частково недійсним
за участю представників сторін
від позивача: Євтушенко Д.І., дов. № 099/1534 від
21.10.02р.
від відповідача: у засідання не прибув
В С Т А Н О В И В:
02.07.2002р. Голосіївська районна у м. Києві державна
адміністрація звернулася з позовом до господарського суду
м. Києва з позовом до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Теремки” про визнання статуту СГТОВ
“Теремки” зареєстрованого Московською районною державною
адміністрацією м. Києва 18.12.2000р. за № 17385 з
ідентифікаційним кодом 31239974 частково недійсним і виключення
з статуту положення про правонаступництво колективного
сільськогосподарського підприємства “Теремки” (п. 3.1.).
Позов мотивовано тим, що КСП “Теремки” з єдиного державного
реєстру підприємств і організацій України не виключено,
відповідач у порушення п. 15 “Положення про Єдиний державний
реєстр підприємств і організацій України” затвердженого
постановою КМУ від 22.01.1996р. № 118 щодо залишення
ідентифікаційного коду попереднього, реорганізованого
підприємства (організації) та наявністю заборони вчиняти
власникам, правлінню КСП “Теремки” вчиняти дії по реорганізації,
відчуженню нерухомості, майна цього підприємства ухвалою
господарського суду м. Києва від 04.07.2001р. у справі про
банкрутство. Виходячи з цих обставин позивач вважає, що п. 3.1.
статуту в частині визначення СГТОВ “Теремки” згідно ст. 8 Закону
України “Про підприємництво” ( 698-12 ) (698-12)
суперечить чинному
законодавству, підлягає визнанню недійсним.
Відповідач позов не визнав та пояснив у відгуку, що рішенням
господарського суду м. Києва від 28.09.2001р. за позовом
Московської районної державної адміністрації м. Києва до СГТОВ
“Теремки” про визнання недійсними установчих документів, а саме
п. 3.1. СГТОВ “Теремки” провадження у справі припинено на
підставі ст.ст. 77, 80, п. 1 ст. 82, 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Надалі рішенням Голосіївського районного суду від 18.02.02р.
Голосіївського районного суду від 18.02.02р. у справі за позовом
Голосіївської РДА в м. Києві до засновників СГТОВ “Теремки” про
визнання недійсним п. 3.1. статуту СГТОВ “Теремки” та
зустрічного позову про спонукання Голосіївської РДА у м. Києві
здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів
СГТОВ “Теремки”, які визначають СГТОВ “Теремки” правонаступником
КСП “Теремки”, зустрічний позов задоволений, а у задоволенні
позову Голосіївської РДА в м. Києві відмовлено.
Рішення Голосіївського районного суду від 18.02.02р. набуло
законної сили після перегляду апеляційною інстанцією і
касаційною – Верховним Судом України.
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.09.2002р. (колегія
суддів Хрипун О.О. – головуючий, суддів Ковтун С.А., Прокопенко
Л.В.) позов було задоволено.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що статут СГТОВ
“Теремки” та установчий договір цього товариства не містить
посилань на рішення загальних зборів (зборів уповноважених) КСП
“Теремки” щодо реорганізації або правонаступництва КСП “Теремки”
у зв’язку з створенням СГТОВ “Теремки”
Задовольняючи позов господарський суд встановив, що
реорганізація шляхом зміни організаційно-правової форми, згідно
постанови КМУ від 25.05.98р. № 740 передбачала перереєстрацію
установчих документів підприємства, яке реорганізується, а КСП
“Теремки” перереєстрацію не здійснювало, та враховано, що у
відповідності з ухвалою арбітражного суду м. Києва від
04.07.01р. № 24/403 про порушення провадження у справі про
банкрутство КСП “Теремки”, власникам майна КСП “Теремки”
заборонено вчиняти дії по реорганізації підприємства.
Щодо доводів відповідача викладених у відгуку, господарський суд
їх відхилив, як безпідставні, виходячи з того, що за предметом
спору справи, які знаходилися у провадженні господарського суду
(Справа N 23/510) і Голосіївському районному суді (Справа
N 2-494/14) відрізняються від предмету спору у цій справі.
На підставі встановлених обставин господарський суд визнав СГТОВ
“Теремки” новоутвореним товариством, яке не є правонаступником
КСП “Теремки”.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, СГТОВ “Теремки”
звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просив скасувати прийняте у справі
рішення та припинити провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
16.10.02р. (колегія суддів Кривда Д.С. – головуючий, Рябуха
В.І., Гольцова Л.А.) рішення господарського суду було скасоване,
а у задоволенні позову відмовлено.
Постанова апеляційної інстанції обґрунтована тим, що на підставі
угоди між КСП “Теремки” між фізичними особами від 31.10.2000р.,
затвердженої рішенням загальних зборів членів КСП “Теремки” від
29.03.2001р. (протокол № 6) майно КСП “Теремки” передано на
баланс СГТОВ “Теремки” під забезпечення виконання боргових
зобов’язань, тому на підставі ст. 34 Закону України “Про
підприємства в Україні” ( 887-12 ) (887-12)
, ст.ст. 4, 8, 51 Закону
України “Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, за висновком
викладеним у постанові, порушення ч. 2 п. 3.1. статуту СГТОВ
“Теремки” не встановлено. Наявність у СГТОВ “Теремки” прав
правонаступника КСП “Теремки” встановлено рішенням
Голосіївського районного суду від 18.02.2002р. у справі
№ 2-494/14, що згідно припису ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
звільняє від доведення у справі правонаступництва СГТОВ
“Теремки” прав і обов’язків КСП “Теремки”.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування постанови
апеляційної інстанції у справі та залишення рішення суду першої
інстанції без змін, оскільки у статуті і установчому договорі
СГТОВ “Теремки” відсутні відомості про рішення загальних зборів
КСП “Теремки” щодо правонаступництва КСП “Теремки”, як це
передбачено ч. 1 ст. 31 Закону України “Про колективне
сільськогосподарське підприємство”, неправильне застосування при
апеляційному перегляді справи ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
внаслідок різних предметів спорів розглянутих у судах та
незастосування чинного законодавства, яким регулюються
правовідносини реєстрації і перереєстрації суб’єктів
підприємництва.
Ухвалою Вищого господарського суду від 03.12.2002р. касаційна
скарга Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві
прийнята до провадження для перегляду у касаційному порядку
постанови Київського апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача Уліцького А.М. та пояснення
представника скаржника, розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.
Суд першої та апеляційної інстанції здійснюючи розгляд справи не
керувалися приписами ст.ст. 47, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, які
передбачають прийняття рішення за результатами обговорення усіх
обставин справи і їх сукупності керуючись законом.
Наявність установчих документів, на підставі яких здійснено
державну реєстрацію СГТОВ “Теремки” визначення цього товариства
правонаступником КСП “Теремки” передбачає обмеження або
припинення прав і обов’язків КСП “Теремки”, яке згідно ст. 23 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
визначається юридичною особою за ознаками
визначеними законом.
Оскільки обставини зміни правоздатності КСП “Теремки” не були
досліджені, а правова оцінка доказам наданим сторонами не була
надана, підстави для визнання КСП “Теремки” юридичною особою,
яка припинила свої права і обов’язки шляхом ліквідації або
реорганізації (злиття, поділу або приєднання), а СГТОВ “Теремки”
правонаступником цього підприємства у суду першої та апеляційної
інстанції відсутні.
Права КСП “Теремки” та його членів передбачені ст.ст. 7, 8, 22,
23, 31 Закон України “Про колективне сільськогосподарське
підприємство” за відсутністю обставин, які б свідчили про
припинення цього підприємства, як юридичної особи у порядку
визначеному ст.ст. 37, 39, 40 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 34
Закону України “Про підприємства в Україні” ( 887-12 ) (887-12)
підлягають захисту, а при вирішенні спору пов’язаного з правами
цього підприємства, зачіпають його право.
Згідно п. 3 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду є рішення або постанова, що
стосуються прав і обов’язків осіб, які не були залучені до
участі у справі.
Оскільки рішення місцевого суду та постанова апеляційного
господарського суду пов’язані з висновком щодо правомірності
внесення в установчі документи відомостей про набуття СГТОВ
“Теремки” прав правонаступника КСП “Теремки” за відсутністю
встановлення обставин ліквідації або реорганізації КСП “Теремки”
ці рішення і постанова стосуються прав і обов’язків КСП
“Теремки”, тому згідно п. 3 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення і постанова прийняті у справі підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для
всебічного та повного розгляду у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності керуючись законом.
Зокрема, при новому розгляді підлягають оцінці докази
дієздатності КСП “Теремки” на момент подання статуту СГТОВ
“Теремки” для державної реєстрації та набуття товариством
правонаступництва прав і обов’язків КСП “Теремки”
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 02.09.2002р. і
постанову Київського апеляційного господарського суду від
16.10.2002р. у справі № 32/356 скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: В. Рибак
А. Уліцький