ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2002 Справа N 21/637
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П. ,
розглянувши
касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва
на ухвалу від 22.08.2002р. Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 21/637 господарського суду м. Києва
за позовом ЗАТ “Мотордеталь-Правекс”
до 1)ДПІ у Печерському районі м. Києва
2) Відділення державного казначейства у
Печерському районі м. Києва
Про зобов'язання провести відшкодування ПДВ і процентів
В засіданні взяли участь повноважні представники
позивача - Самусенко К.С. (дов.№ 19)
відповідачів - 1) Сердюк Б.В. (дов. № 2200/9/10-010 від
24.06.02р.)
2) Мироненко Т.В. (дов. б/н)
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошується тільки вступна та резолютивна частина
постанови.
Рішенням від 16.08.2001р. господарського суду м. Києва у справі
№ 21/637 позов задоволено, зобов’язано ДПІ у Печерському районі
м. Києва протягом п’яти днів з моменту отримання рішення по
справі надати Відділенню державного казначейства у Печерському
районі м. Києва висновок про відшкодування ЗАТ
“Мотордеталь-Правекс” з бюджету ПДВ у розмірі 209545грн.та
процентів, нарахованих на бюджетну заборгованість, у розмірі
14494,77грн, а також зобов’язано Відділення державного
казначейства у Печерському районі м. Києва протягом п’яти днів з
моменту отримання рішення по справі перерахувати суму ПДВ у
розмірі 209545грн. та процентів, нарахованих на бюджетну
заборгованість, у розмірі 14494,77грн. на рахунок ЗАТ
“Мотордеталь-Правекс”.
Не погоджуючись рішенням від 16.08.2001р. господарського суду
м. Києва ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулася з
апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського
суду.
Ухвалою від 12.11.2001р. Київського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу було повернуто заявнику на підставі п. 2
ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки до скарги не додано
доказів надсилання її копії іншому відповідачу у справі.
При повторному зверненні з апеляційною скаргою та клопотанням
про відновлення пропущеного строку, ухвалою від 22.08.2002р.
Київського апеляційного господарського суду було відмовлено у
відновленні строку для оскарження рішення господарського суду
м. Києва від 16.08.2001р., а скаргу ДПІ у Печерському районі
м. Києва повернуто без розгляду. Ухвала від 22.08.2002р.
мотивована тим, що заявник звернувся з апеляційною скаргою з
пропуском трьохмісячного строку з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, протягом якого можливе відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги.
ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу від 22.08.2002р. Київського апеляційного
господарського суду у справі № 21/635, оскільки вона прийнята з
порушенням ст.ст. 91, 97, 102 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
Оскаржуване рішення прийняте господарським судом м. Києва
16.08.2001р. Заявник звернувся з повторною апеляційною скаргою
та клопотанням про відновлення пропущеного строку лише
13.12.2001р., тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
строку.
Заявник посилається на те, що при попередньому зверненні
апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого для її
подання строку, тому апеляційним судом неправомірно відмовлено у
відновленні пропущеного строку та позбавлено його права на
повторне звернення, що передбачено ч. 4 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Проте, звертаючись з апеляційною скаргою 22.08.2001р., заявником
в порушення ч. 4 ст. 94 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не додано
доказів надсилання копії скарги другому відповідачу у справі. У
зв’язку з чим ухвалою від 12.11.2001р. Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу було правомірно повернуто
заявнику на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Беручи до уваги те, що повернення апеляційної скарги при
попередньому зверненні спричинене недотриманням заявником норм
процесуального права (ст. 94 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
), та
враховуючи імперативні вимоги ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
якою встановлено граничний строк протягом якого можливе
відновлення строку для оскарження рішення місцевого суду,
колегія суддів вважає, що ухвалою від 22.08.2002р. Київського
апеляційного господарського суду обгрунтовано відмовлено у
поновленні процесуального строку на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
та повернуто апеляційну скаргу без розгляду.
Виходячи з викладеного та керуючись, ст.ст. 93, 94, 97, 111-5,
111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія Вищого господарського суду
України
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишити
без задоволення.
2. Ухвалу від 22.08.2002р. Київського апеляційного
господарського суду у справі № 21/637 залишити без змін..
Головуючий суддя Першиков Є.В.
Судді Савенко Г.В.
Ходаківська І.П.