ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2002 Справа N 5626/1-13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Михайлюка М.В.
Суддів - Дроботової Т.Б.
Ткаченко Н.Г.
За участю: представника ДПІ у Комінтернівському районі
м. Харкова Ваца О.І., довіреність № 13872/10/10-0В від
11.12.2002 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі
м. Харкова та касаційне подання заступника прокурора Харківської
області
на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2002
р. по справі № 5626/1-13 та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22.08.2002 р. по справі № 5626/1-13 за
позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському
районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Савол”
про спонукання до виконання вимоги органу ДПС України.,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач: ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова звернувся з
позовом до суду про спонукання ТОВ “Савол” до допуску посадових
осіб органу державної податкової служби позапланової
документальної перевірки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2002
р. у справі № 5626/1-13 (суддя Водолажська Н.С.) провадження у
справі було припинено. Ухвалу мотивовано тим, що даний спір не
підлягає вирішенню в господарському суді.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
22.08.2002 р. у справі № 5626/1-13 (судді Філатов Ю.М., Бабакова
Л.М., Кравець Т.В.) ухвала господарського суду Харківської
області від 14.06.2002 р. по справі № 5626/1-13 була залишена
без змін.
В касаційній скарзі позивач: Державна податкова інспекція у
Комінтернівському районі м. Харкова та у касаційному поданні:
Заступник прокурора - просять ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.06.2002 р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 22.08.2002 р. скасувати,
так як вони постановлені з неправильним застосуванням норм
процесуального та матеріального права і направити справу на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна скарга та касаційне подання не
підлгають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, ТОВ
“Савол” зареєстроване у встановленому законом порядку як суб’єкт
підприємницької діяльності, одержало свідоцтво платника податків
ПДВ. На адресу позивача надійшов запит з ДПІ Московського району
м. Харкова на проведення перевірки даного підприємства з питань
підтвердження відвантаження продукції ПП “Пошук - 5» і
відображення її реалізації в податковому обліку по податковим
накладним: № 29 від 21.08.2001 р. на суму ПДВ 396,67 грн.;
№ 29/1 від 21.08.2001 р. на суму ПДВ 1210,22 грн.; № 29/2 від
21.08.2001 р. на суму ПДВ 1489,55 грн.
Відповідачу були направлені листи у відповідності до положень
п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в
України» з проханням надати документи, що стосуються його
взаємовідносин з вище вказаним підприємством, а саме:
- вищевказані податкові накладні;
- книгу продажу товарів (робіт, послуг) з відображеними
податковими накладними;
- документи, які свідчать про взаєморозрахунки з ПП “Пошук -
5» за поставлену продукцію;
- документи, згідно яких було здійснено придбання товару, надалі
реалізованого ПП “Пошук - 5».
Оскільки керівником ТОВ “Савол” до ДПІ Комінтернівському районі
м. Харкова не була надана книга продажу, яка була вказана в
листі ДПІ в переліку документів, які необхідно було надати, що є
порушенням вимог Закону України “Про державну податкову службу в
України» та підставою для проведення позапланової перевірки,
згідно п. 3. Указу Президента України “Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності” ( 817/98 ) (817/98)
. Зазначеним
пунктом встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи
контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з
таких обставин:
а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які
свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм
законодавства;
б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений
строк документи обов'язкової звітності;
в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності;
г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому
порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами
контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової
виїзної перевірки;
д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом
підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької
діяльності не надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого
органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;
е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.
Начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було
виписане посвідчення № 1565 від 02.04.2002 р. на проведення
позапланової документальної перевірки ТОВ “Савол». Для
забезпечення оперативного супроводу перевірки були направлені
працівники відділу податкової міліції, яким посвідчення не
видавалося, тому що, на думку позивача, це не передбачено
Розпорядженням ДПА України № 227-р від 25.12.1997 р. “Про
внесення доповнення до Розпорядженням ДПА України від 20.05.1997
р. № 89-р”.
Перевірка передбачалась за фактичною адресою відповідача
(м. Харків, вул. Халтуріна, 16/50), яка відрізнялась від
юридичної (м. Харків, вул. Ньютона, 129-б, кв.48). Але
керівником ТОВ “Савол” було відмовлено працівникам податкової
інспекції в проведенні перевірки, що засвідчено актом
№ 202/26-217 від 05.04.2002 р. в присутності понятих осіб. За
таких обставин позивачем зроблений висновок стосовно того, що
відповідач активно перешкоджає здійсненню перевірки.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова, суд першої інстанції виходів з того, що
захист у вигляді спонукання виконати певні дії передбачений
Цивільним кодексом України.
Цивільні правовідносини – це суспільні відносини, учасники якого
пов’язані правами та обов’язками, на підставі норм цивільного
права. Правовий характер їм надає правове регулювання. Тому
правовідношення – це зв’язок суб’єктів урегульованого правом
суспільного відношення, що відображається в наявності в них
суб’єктивних прав та обов’язків.
Суб’єктивне цивільне право є мірою дозволеної поведінки суб’єкта
цивільного правовідношення. Воно складається з юридичних
можливостей, наданих суб’єкту, це право вимагати від
зобов’язаного суб’єкта виконати покладені на нього обов’язки, а
також право на захист.
Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
захист
цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом,
арбітражем або третейським судом шляхом: визнання цих прав;
відновлення становища, яке існувало до порушення права, і
припинення дій, які порушують право; спонукання до виконання
обов'язку в натурі; компенсації моральної шкоди; припинення або
зміни правовідношення; стягнення з особи, яка порушила право,
завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або
договором, - неустойки (штрафу, пені), а також іншими засобами,
передбаченими законом.
Ст. 2 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
визначені
правовідносини, що регулюються Цивільним Кодексом, згідно якої
до податкових та бюджетних відносин даний кодекс не
застосовується.
Законами України “Про систему оподаткування», “Про порядок
погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» регулюються податкові відносини
між контролюючим органом та платником податків, які саме і
склалися між позивачем та відповідачем.
Зважаючи на те, що правовідносини органів державної податкової
служби і платників податків та зборів (обов’язкових платежів)
врегульовані відповідними актами з питань оподаткування, які не
передбачаютиь, що спори щодо проведення перевірок підлягають
розгляду в суді, господарський суд Харківської області дійшов до
обґрунтованого висновку, що даний спір не підвідомчий
господарському суду.
-5-
Спеціальним Законом, яким є Закон України “Про державну
податкову службу в України”, що регламентує функції і права
органів державної податкової служби, встановлений вичерпний
перелік функцій та прав державних податкових інспекцій у районах
у місцях, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Так п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в
України» надає державним податковим інспекціям у районах у
місцях функцію: подавати до судів і господарських судів позови
до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання
угод недійсними і стягнення і дохід держави коштів, одержаних
ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних
без встановлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.
Відповідно до п. 17 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної
податкової служби мають право: звертатися в передбачених законом
випадках до суду або до господарського суду з заявою про
скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької
діяльності.
За невиконання своїх обов’язків як платника податків, податковим
законодавством передбачені штрафні та фінансові санкції та інші
заходи впливу, але тільки ті, які передбачені Законом.
Постановою Харківського господарського суду від 22.08.ухвала
суду першої інстанції у справі залишено без змін з тих же
обставин.
Постановлені по справі судові рішення є законні та обґрунтовані
і підстав для їх скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111-5, 111-7 –111-9,
111-11- 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова та касаційне подання
заступника прокурора Харківської області залишити без
задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2002 р.
по справі № 5626/1-13 та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22.08.2002 р. по справі № 5626/1-13
залишити без змін.
Головуючий - Михайлюк М.В.
Судді - Дроботова Т.Б.
Ткаченко Н.Г.