ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2002 Справа N 11/110
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Дроботової Т.Б., Ткаченко Н.Г.
за участю представників Єрмоленко О.О. дов.№ 86
позивача Кляцька Є.О. дов. № 85
відповідача Відсутні, повідомлені належно
про час і місце розгляду
касаційної скарги.
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою
судовому засіданні в м. відповідальністю“Євросервіс-
Києві касаційну скаргу Україна”
на ухвалу від 15.08.2002 р.
Господарського суду Миколаївської області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю“Євросервіс-
Україна”
До Відкритого акціонерного
товариства “Нектар”
Про Стягнення боргу і штрафу.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від
15.05.2002, що прийняте суддею Василяка К.Л. позовні вимоги
задоволені в частині стягнення 818954,5 грн. боргу, 1097,0 грн.
штрафу, 1700 грн. держмита та 69 гривень витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу. Водночас відстрочене
виконання рішення суду до 1.09.2002 року.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2002
року, що прийнята суддею Василяка К.Л. розстрочене виконання
рішення у справі до 31.08.2003 року з мотивів порушення прав
інших кредиторів у разі негайного виконання судового рішення та
вжиттям відповідачем заходів для погашення заборгованості перед
позивачем.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Євросервіс-Україна”
оскаржуючи у касаційному порядку ухвалу про розстрочку виконання
судового рішення у справі посилається на порушення
процесуального законодавства при її прийнятті, зокрема статті
121 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Скаржник звертає увагу судової колегії на відсутність у
матеріалах справи доказів надіслання позивачеві копії клопотання
про розстрочення боргу та повідомлення позивача про час і місце
розгляду цього клопотання. Водночас скаржиться на неотримання
ним наказу на виконання судового рішення.
Присутні у засіданні представники позивача ознайомлені з правами
та обов’язками сторін, клопотань, відводів суддям не заявили.
Розглянувши матеріали справи і касаційної скарги, заслухавши
доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх
представників позивача, які підтримали свої доводи, Вищий
господарський суд України визнає касаційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішення у справі від 15.05.2002 про задоволення позовних вимог
відстрочене виконанням до 1.09.2002 року на задоволення
клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду.
При цьому судом взято до уваги що фінансовий стан підприємства
не може бути підставою для відстрочки виконання судового
рішення, проте наслідки разового стягнення боргу будуть вкрай
невигідними для відповідача і його кредиторів Водночас визнані
достатніми надані відповідачем докази можливості проведення його
розрахунків з позивачем після закінчення літнього періоду.
Товариством “Нектар” 7.08.2002 заявлене клопотання
Господарському суду Миколаївської області про розстрочку
виконання судового рішення до 1.09.2002 року / на 77 аркуші
справи/. До заяви залучені довідки товариства: про його
інвестування у сільськогосподарську програму 4 млн. гривень; про
кредиторську заборгованість станом на 1.07.2002, копії договорів
застави майна укладених у 2001 році. У додатку до клопотання від
15.08.наведений графік виконання рішення. З матеріалів справи
вбачається, що копія клопотання про розстрочку виконання
судового рішення не скеровувалась позивачеві. Відсутні
підтвердження скерування позивачеві примірника ухвали від
8.08.про призначення до розгляду на 15.08.заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення суду.
Господарський суд приймаючи оспорену ухвалу не врахував, що на
підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд має право У ВИНЯТКОВИХ випадках залежно
від обставин справи розстрочити виконання судового рішення.
Підставою для розстрочки є конкретні обставини, що ускладнюють
або унеможливлюють виконання рішення у строк. Вирішуючи питання
про розстрочку виконання рішення необхідно враховувати
матеріальні інтереси СТОРІН, їх фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у
економіці держави.
Окрім того заява про надання розстрочки розглядається за
правилами цього ж кодексу. Зокрема заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її
обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце
розгляду заяви. У разі не виконання заявником цих вимог суд
залишає без розгляду заяву про надання розстрочки.
За таких обставин ухвала Господарського суду Миколаївської
області від 15.08.2002 року підлягає скасуванню, а клопотання
відповідача про розстрочку виконання судового рішення
залишається без розгляду.
Керуючись статтями 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 , 111-11,
111-13, 121 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2002
у справі № 11/110 скасувати. Клопотання Відкритого акціонерного
товариства “Нектар” про розстрочку виконання рішення у цій
справі залишити без розгляду.
Касаційну скаргу позивача задовольнити .
Головуючий Т.Добролюбова.
Судді Т.Дроботова.
Н.Ткаченко.