ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2002 Справа N А27/40
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б. М.- головуючого,
Цвігун В.Л.
Яценко О.В.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
ДПІ у м. Дніпродзержинську
на постанову від 12-19.09.2002р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № А27/40 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом Державного науково-виробничого підприємства
“Цирконій», м. Дніпродзержинськ
До ДПІ у м. Дніпродзержинську
Про визнання частково недійсним рішення ДПІ і акту
за участю представників сторін:
від позивача – Мурашова Л.О., довір. від 03.01.2002 р. № 6
від відповідача – Новіков О. В., довір. від 09.12.2002 р.
№ 17593/10/100;
Дворний В.В., довір. від 31.07.2002 р. № 11245/10/100;
Старостенко В.М., довір. від 31.07.2002 р. № 14253/10/100
В С Т А Н О В И В:
Державне науково-виробниче підприємство “Цирконій» звернулося з
позовом до ДПІ у м. Дніпродзержинську про визнання недійсним
акту № 22 від 09.04.2001 р. та рішення
№ 366/23-108/25012091/5799/10 від 19.04.2001 р. в частині
нарахування та стягнення пені в сумі 607 701,78 грн.
Рішенням від 11-15.04.2002 р. у справі № А27/40 господарський
суд Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) в позові про
визнання недійсним рішення в частині нарахування та стягнення
пені в сумі 537 200,00 грн. відмовив, в іншій частині
провадження у справі припинив.
Рішення мотивовано тим, що позивачем допущено порушення строків
передбачених Законом України “Про порядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті” ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
і відповідачем цілком
правомірно нараховано пеню. Оскільки сума пені була нарахована
19.04.2001 р., з цієї дати виникає податковий борг позивача, а
відображення в декларації сум валютних цінностей, доходів та
майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами
з порушенням встановлених строків не є підставою для нарахування
пені.
Постановою від 12-19.09.2002р. Дніпропетровський апеляційний
господарський суд (головуючий суддя Євстигнєєва О.С., судді:
Тищик І.В., Чимбар Л.О.) рішення у справі № 8/329 змінив та
визнав недійсним рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську в частині
нарахування та стягнення пені в сумі 537 200,00 грн.
При винесені постанови суд апеляційної інстанції виходив з того,
що, оскільки позивач вчасно відображав порушення валютного
законодавства у щоквартальних деклараціях про валютні цінності,
доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за
її межами та подав вказані декларації до органу державної
податкової служби, останній в силу Інструкції про порядок
ведення ДПІ оперативно-бухгалтерського обліку податків і
неподаткових платежів повинен був відображати у особовому
рахунку платника суми пені, які нараховуються відповідно до
вимог Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті».
Спірна сума пені повинна була нарахована у особовому рахунку
платника і у зв’язку з чим її слід було списати відповідно до
вимог Закону України “Про порядок погашення зобов’язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Не погоджуючись з даною постановою, ДПІ у м. Дніпродзержинську
звернулася з касаційної скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з
неправильним застосуванням норм Закону України “Про порядок
погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
, Положення про
списання та розстрочення податкового боргу платників податків у
зв’язку з відміною картотеки та Інструкції про порядок ведення
ДПІ оперативно-бухгалтерського обліку податків і неподаткових
платежів.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування господарськими судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи,
перевіркою ДПІ у м. Дніпродзержинську встановлено, що по
контрактах № 45/24 від 24.12.1998 р. та № 45/31 від 20.08.1999
р., укладених між позивачем та корпорацією “Grant Alliance
Inc.”(США), мало місце несвоєчасне повернення валютної виручки.
За результатами перевірки 19.04.2001 р. ДПІ у
м. Дніпродзержинську прийнято рішення
№ 366/23-108/25012091/5799/10 про застосування та стягнення
штрафних (фінансових санкцій), донарахованих сум податків,
зборів (обов’язкових платежів) та пені за порушення податкового
та іншого законодавства, яким донараховано, зокрема пеню за
несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 607 701,78 грн.,
нарахування якої оспорюється у сумі 537 200,00 грн.
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні» державні податкові інспекції здійснюють
контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі
та згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 цього закону органи державної
податкової служби в установленому законом порядку мають право
застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян
фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті” ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
(далі – Закон)
імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує
90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії
Національного банку України.
Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2
Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки
(митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день виникнення заборгованості
(ст. 4 Закону).
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону державні податкові інспекції
вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо
стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Зазначення в деклараціях про валютні цінності, доходи і майно,
що належать резиденту України та знаходяться за її межами про
порушення валютного законодавства не дає права органам державної
податкової служби нараховувати пеню без прийняття відповідного
рішення.
У зв’язку з чим, органи державної податкової служби повинні за
результатами перевірки прийняти рішення.
Відповідно до п.п. 18.1.3 п. 18.1 ст. 18 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» списанню з платників податків
підлягають пеня та штрафні санкції, нараховані на податковий
борг, визначений у підпунктах 18.1.1 та 18.1.2 цього пункту, та
не сплачені до дня набрання чинності цією статтею, у тому числі
пеня та штрафні санкції, нараховані у зв'язку з порушенням
строків розрахунків під час здійснення операцій у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Стаття 18 вищенаведеного закону набула чинності 21.02.2001 р.
Пеня нарахована станом на 19.04.2001 р.
Даний закон не дає можливості встановлювати такий самий порядок
нарахування заборгованості, що передбачений для податків і
зборів (обов’язкових платежів) та штрафних (фінансових) санкцій
за порушення податкового законодавства, по відношенню до
стягнення пені за порушення валютного законодавства.
Разом з тим, Закон України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами» дає право на списання заборгованості по податкам і
зборам (обов’язковим платежам), а також пені за порушення
валютного законодавства, проте це право не може бути підставою
для неприйняття державною податковою інспекцією рішення за
правопорушення, що мало місце в пільговий період.
Рішення державної податкової інспекції може бути визнано
недійсним, якщо воно суперечить чинному законодавству або
винесено безпідставно, за відсутності правопорушення, чи
прийнято з перевищенням повноважень.
Отже, на момент набуття чинності відповідної статті Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» пеня не була
нарахована ДПІ у м. Дніпродзержинську, а тому господарським
судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволені
позовних вимог про визнання недійсним рішення.
За таких обставин справи постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12-19.09.2002 р. є
безпідставною і такою, що не ґрунтується на нормах чинного
законодавства.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 2, 4
Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті” ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, п.п. 18.1.3 п. 18.1 ст. 18 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» та ст. ст. 111-5,
111-7, п. 6 ст. 111-9,ст. ст. 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДПІ у м. Дніпродзержинську на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
12-19.09.2002р. у справі № А27/40 задовольнити.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 12-19.09.2002р. у справі № А27/40 скасувати.
3. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
11-15.04.2002р. у справі № А27/40 залишити в силі.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.Л. Цвігун
О.В. Яценко