ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2002 Справа N 8831-7/147
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Щотки
С.О./головуючий/, Подоляк О.А., Семчука В.В.
за участю представників: Корпорації “Науково-виробнича
інвестиційна група “Інтерпайп” –
Батраченко А.О.,
ВАТ “Дубов`язівський цукровий
комбінат” – Коршевнюк З.В.,
розпорядник майном – Пономарьов І.І.
розглянувши у відкритому Корпорації “Науково-виробнича
судовому засіданні в інвестиційна група “Інтерпайп”
м. Києві касаційну скаргу
на постанову Харківського апеляційного
від господарського суду
07.08.2002
у справі № 8831-7/147
за заявою Корпорації “Науково-виробнича
інвестиційна група “Інтерпайп”
До ВАТ “Дубов`язівський цукровий
комбінат”
Про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2002 року
клопотання кредитора - корпорації “Науково-виробнича
інвестиційна група “Інтерпайп” задоволено: зупинено провадження
у справі та до прокуратури Сумської області надіслані, вилучені
з матеріалів справи, письмові заяви про грошові вимоги до
боржника та додані до них документи кредиторів ТОВ
“Продюсерський центр “Катрін”, ТОВ “Укрправцукор”, ТОВ
“Турбоенергоатом”, ТОВ “Браслі”, акт перевірки стану збереження
майна ВАТ “Дубов`язівський цукровий комбінат” від 17.06.2002
року, аудиторський висновок від 27.03.2002 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
07.08.2002 року (судді Удовиченко О.С., Бур`янова С.С., Івакіна
В.О.) апеляційну скаргу ВАТ “Дубов`язівський цукровий комбінат”
задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від
25.06.2002 року скасовано, справу № 8831-7/147 передано на
розгляд до господарського суду Сумської області.
Корпорація “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” у
поданій касаційній скарзі, просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 07.08.2002 у справі
№ 8831-7/147 скасувати, а ухвалу господарського суду Сумської
області від 25.06.2002 залишити без змін. В обґрунтування своїх
вимог заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального
права, а саме ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
та ст.ст. 20, 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що
призвело до прийняття незаконної постанови.
ВАТ “Дубов`язівський цукровий комбінат” у відзиві на касаційну
скаргу проти доводів, викладених в ній заперечує, вважає, що
оскаржена постанова відповідає вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.
Відповідно до ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого, або постанови
апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом
за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним
чином про час і місце засідання суду.
Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
/в редакції
вўд 30.06.99 № 784-ХІЦ/, сторонами у справі про банкрутство є
кредитори /представник комітету кредиторів/ і боржник /банкрут/.
За таких обставин, правомірним є висновок суду апеляційної
інстанції про те, що суд першої інстанції розглянув справу і
виніс ухвалу від 25.06.2002 за відсутності кредиторів з
майновими вимогами, тобто сторін по справі, які не були
повідомлені належним чином про час і місце засідання суду, а
відтак позбавлені можливості наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, заперечувати проти клопотань і доводів інших
учасників судового процесу, чим порушено їх інтереси.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної
інстанції, всупереч ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, також не
повідомив належним чином про час і місце засідання суду всіх
кредиторів у справі про банкрутство № 8831-7/147, розглянув
апеляційну скаргу та прийняв оскаржувану постанову за їх
відсутності.
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку
щодо повноважень органів прокуратури, оскільки згідно ст. 102
Кримінально-процесуального кодексу України органами досудового
слідства є слідчі прокуратури, слідчі органів внутрішніх справ,
слідчі податкової міліції і слідчі органів безпеки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті
ухвали від 25.06.2002 року та постанови від 07.08.2002 року
господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним
господарським судом неправильно застосовані норми процесуального
права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна
група “Інтерпайп” задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
07.08.2002 року та ухвалу господарського суду Сумської області
від 25.06.2002 року скасувати, справу передати для розгляду
господарському суду Сумської області.
Копію постанови направити кредиторам у справі.
Головуючий, суддя С.Щотка
Судді В.Семчук
О.Подоляк