ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2002                                        Справа N 8/335

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В. С. (головуючого)

Вовка І. В.

Гончарука П. А.,

за  участю  представників позивача: не з’явись, відповідача:  не

з’явились,  третіх осіб: не з’явились, розглянувши у  відкритому

судовому   засіданні  касаційну  скаргу  Приватного   підприємця

Петренка  Дмитра  Анатолійовича на рішення  господарського  суду

Дніпропетровської області від 09.09.2002 року у справі  №  8/335

за  позовом  Приватного підприємця Петренка Дмитра Анатолійовича

до  Управління Пенсійного Фонду України у Самарському районі  м.

Дніпропетровська,  треті  особи:  Акціонерний  поштово-пенсійний

банк  “АВАЛЬ”, Акціонерний комерційний банк соціального розвитку

“Укрсоцбанк” про стягнення суми,

                       У С Т А Н О В И В:

     У  червні  2002 року Приватний підприємець Петренко  Дмитро

Анатолійович  звернувся до суду з позовною заявою до  Управління

пенсійного    Фонду    України   у   Самарському    районі    м.

Дніпропетровська  про  стягнення суми,  посилаючись  на  те,  що

суб’єкти  малого  підприємництва, які сплачують  єдиний  податок

згідно   з  Указом  Президента  України  “Про  спрощену  систему

оподаткування,    обліку   та   звітності    суб’єктів    малого

підприємництва” ( 727/98 ) (727/98)
        , не є платниками збору на обов’язкове

державне пенсійне страхування.

     Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від

09.09.2002 року в позові відмовлено.

      В  апеляційному  порядку  зазначене  рішення  суду  першої

інстанції не переглядалось.

      У  касаційній  скарзі  позивач  вважає,  що  судом  першої

інстанції порушені норми матеріального та процесуального  права,

і   тому,  просить  прийняте  ним  рішення  скасувати  і,  позов

задовольнити.

    Відзиви на касаційну скаргу від відповідача і третіх осіб до

суду не надходили.

     Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної

скарги,  суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає

з наступних підстав.

    Як видно із матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо

сплати   позивачем,  який  є  платником  єдиного   податку,   до

Пенсійного  Фонду  України 1 % від вартості  придбаної  протягом

березня-липня 2001 року валюти.

Відповідно  до  ст.  6  Указу Президента України  “Про  спрощену

систему  оподаткування,  обліку та  звітності  суб’єктів  малого

підприємництва”   ( 727/98  ) (727/98)
          встановлені   пільги,   зокрема,

звільнення  від  сплати збору на обов’язкове  державне  пенсійне

страхування суб’єкта, малого підприємництва тільки в сфері  його

підприємницької  діяльності. Тобто,  як  передбачено      ст.  1

Закону   України  “Про  підприємництво”  ( 698-12  ) (698-12)
          в   сфері

безпосередньої  самостійної  систематичної,  на  власний   ризик

діяльності  по  виробництву продукції, виконанню робіт,  наданню

послуг з метою отримання прибутку.

Операції  пов’язані з купівлею та продажем валют не  входять  до

сфери   безпосередньої  підприємницької  діяльності   приватного

підприємця  Петренка  Д.А..  Таким чином,  вказані  операції  на

підпадають  під правовідносини, що регулюються Указом Президента

України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності

суб’єктів малого підприємництва, а є об’єктом регулювання іншого

правового акта, Закону України “Про збір на обов’язкове державне

пенсійне страхування”.

Названий  Закон  не встановлює такої пільги, як  звільнення  від

сплати  збору  на  обов’язкове державне пенсійне  страхування  з

операцій  купівлі-продажу  валют для  суб’єктів  підприємницької

діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування.

Доводи   касаційної  скарги  є  безпідставними,  оскільки   вони

спростовуються  матеріалами справи і суперечать  конституційному

принципу верховенства права.

За   таких  обставин,  судом  дана  правильна  юридична   оцінка

обставинам   справи,  і  вони  повно  встановлені  у  прийнятому

рішенні,  яке  відповідає нормам матеріального та процесуального

права і, тому його слід залишити без змін.

Враховуючи  наведене та керуючись ст. ст. 111-5,  111-7,  111-9,

111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

Вищий господарський суд України,

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу   Приватного   підприємця   Петренка   Дмитра

Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення господарського

суду Дніпропетровської області від 09.09.2002 року без змін.

Головуючий     В.С. Перепічай

Судді          І.В. Вовк

               П. А. Гончарук