ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2002 Справа N 1/1/720-1/1/403
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. – головуючого, Вовка І.В., Гончарука П. А.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ фірма “Альма ЛТД” на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
10.10.2002р. у справі № 1/1/720-1/1/403 за позовом ТОВ
“Компанія” Альпіна” до ТОВ фірма “Альма ЛТД”
про стягнення 39495,60 грн., -
В С Т А Н О В И В
У липні 2000 р. позивач звернувся до арбітражного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про витребування
28060 літрів автомобільного бензину А-76 і стягнення 1334,00
грн. доходу від його використання.
Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 17.08.2000р.
(суддя Берднікова Т.М.) в позові відмовлено.
Постановою арбітражного суду Запорізької області про перегляд
рішення в порядку нагляду від 01.11.00р.(заступник голови суду
Свешніков Ю.П.) – рішення від 17.08.00р. було змінено,
зобов’язано відповідача повернути позивачеві 28060 літрів
автомобільного бензину А-76, а в решті позову відмовлено.
Постановою Вищого арбітражного суду України від 29.01.01р.
(заступник голови суду С.Ф. Демченко, суддя Савенко Г.В.)
скасовано постанову арбітражного суду Запорізької області від
01.11.00р., рішення від 17.08.00р. залишено без змін, по наданню
доказів виконання постанови від 01.11.00р. арбітражному суду
Запорізької області було доручено видати ТОВ “фірма “Альма ЛТД”
поворотний наказ на повернення 28060 літрів бензину.
На виконання постанови Вищого арбітражного суду України від
29.01.01р. - арбітражним судом Запорізької області 12.02.01р.
був виданий наказ, яким ТОВ “Компанія” Альпіна “ було
зобов’язано повернути ТОВ фірма “Альма ЛТД” автомобільний бензин
марки А-76 в кількості 28060 літрів.
У березні 2002 року ТОВ фірма “Альма ЛТД” звернулась до
місцевого суду із заявою про зміну способу виконання постанови
Вищого арбітражного суду України від 29.01.01р. і рішення суду
по даній справі від 17.08.00р., посилаючись на неможливість
повернення майна у зв’язку з його заставою та повернення
виконавчою службою виконавчого документу, стягнувши з ТОВ
“Компанія” Альпіна “ вартість 28060 літрів автомобільного
бензину А-76, яка складає 38161,60 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.02р.
(суддя Кагітіна Л.П.) заява відповідача про зміну способу
виконання зазначеного судового рішення задоволена, стягнуто з
позивача на користь відповідача 38161,60 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 10.10.02р. (судді В.І. Крутовських, А.К. Дмитренко, А.Є.
Прокопенко) ухвала господарського суду Запорізької області від
24.04.02р. у справі № 1/1/720-1/1/403 скасована, заява
відповідача про зміну способу виконання постанови Вищого
арбітражного суду України від 29.01.01р. та рішення арбітражного
суду Запорізької області від 17.08.2000р. залишена без
задоволення.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
10.10.02р. у справі № 1/1/720-1/1/403 та задоволити заяву ТОВ
“фірма “Альма ЛТД” про зміну способу виконання постанови Вищого
арбітражного суду України від 29.01.01р. і рішення арбітражного
суду Запорізької області від17.08.02р. і стягнення з позивача
вартості бензину.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд
прийшов до висновку що касаційна скарга ТОВ “фірма “Альма ЛТД”
підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді заяви відповідача, місцевий суд дійшов висновку про
неможливість виконання судових рішень тим способом, який
зазначений у виконавчому документі, а тому відповідно до ст. 121
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, змінив спосіб їх виконання і стягнув
вартість майна, яке неможливо повернути в порядку повороту
виконання судових рішеннь.
Скасовуючи зазначену ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви
про зміну способу виконання судових рішень, апеляційний суд
виходив з того, що поворот виконання рішення, постанови
регулюється ст. 122 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно якої
боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь
стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині
рішенням, постановою. Стаття 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
передбачає можливості зміни способу та порядку виконання судових
рішень при повороті виконання рішення, постанови в порядку ст.
122 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки після
видачі наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або
його вартості проведених за скасованими чи зміненими рішеннями,
його виконання проводиться в порядку, передбаченому Законом
України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи,
може змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вказаною нормою закону не передбачено будь-яких обмежень щодо її
застосування при повороті виконання судових рішень.
За таких обставин оскаржувану постанову не можна визнати
законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
У Х В А Л А місцевого суду відповідає матеріалам справи,
постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому її
слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ фірма “Альма ЛТД” задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 10.10.2002р. скасувати, залишивши в силі ухвалу
господарського суду Запорізької області від 24.04.02р у справі №
1/1/720-1/1/403.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П. А.