ВИЩИЙ господарський СУД УКРАїНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2002 Справа N П14/5133
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
25.04.2002р.
у справі № П14/5133 господарського суду Дніпропетровської
області
за заявою Відкритого акціонерного товариства
“Південний гірничо-збагачувальний комбінат”
до Відкритого акціонерного товариства
“Криворізький турбінний завод “Констар””
про стягнення 100218,14грн.
за участю представників:
ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” – Вошколуп В.Г.
за дов. від 06.12.2002р. № 02-16/71;
ВАТ “Криворізький турбінний завод “Констар” - не з’явилися
В С Т А Н О В И Л А :
Відкрите акціонерне товариства “Південний гірничо-збагачувальний
комбінат” звернулося до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2001р.,
відповідно до якої повернуто без розгляду його позов до
Відкритого акціонерного товариства “Криворізький турбінний завод
“Констар” про стягнення 100218,14грн. Одночасно скаржником до
суду подано клопотання про відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
25.04.2002р. у задоволенні заявленого клопотання про відновлення
процесуального строку для подання апеляційної скарги відмовлено,
у зв’язку з відсутністю поважних причин його пропущення, а
подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з прийнятою апеляційною інстанцією ухвалою, ВАТ
“Південний гірничо-збагачувальний комбінат звернулося з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та
просить її скасувати, строк для подання апеляційної скарги
відновити, а матеріали направити на розгляд до суду апеляційної
інстанції.
У поданій касаційній скарзі скаржник вказує, що:
- ним дотримано трьохмісячного строку, протягом якого суд
апеляційної інстанції може відновити пропущений процесуальний
строк;
- судом апеляційної інстанції невірно застосовано ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки відповідно до вказаної норми,
апеляційна скарга повертається у разі, якщо її подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання
про відновлення цього строку; однак відповідне клопотання ним
додано до скарги.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст.
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Скаржником у апеляційному порядку оскаржується ухвала
господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2001р.,
відповідно до якої повернуто подану скаржником позовну заяву.
В силу ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ухвалу про повернення
позовної заяви може бути оскаржено.
Порядок перегляду судових актів в апеляційному порядку
визначений розділом ХІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційні
скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення
місцевого господарського суду.
Так, відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна
скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом
десяти днів з дня прийняття судового акта.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2001р.
подана з порушенням встановленого процесуального строку. Разом з
тим, одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. В
обгрунтування поданого клопотання, скаржник посилався на те, що
ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
25.12.2001р. направлена на його адресу судом першої інстанції з
порушенням встановленого процесуального строку.
Відмовляючи у задоволені поданого скаржником клопотання суд
апеляційної інстанції вказав на відсутність поважних причин для
відновлення пропущеного строку, разом з тим судом не враховано,
що відповідно до ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, рішення та
ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх
прийняття або вручаються їм під розписку.
З матеріалів, наданих скаржником вбачається, що оскаржувана в
апеляційному порядку ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2001р. направлена скаржнику
з порушенням встановленого п’ятиденного строку – лише
13.02.2002р., що позбавило скаржника можливості реалізувати
право на оскарження її в апеляційному порядку у встановлений
чинним законодавством строк.
Разом з тим, вказана обставина не взята судом апеляційної
інстанції при розгляді клопотання скаржника про відновлення
пропущеного строку.
Відповідно до ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати
причину пропуску
встановленого законодавством процесуального строку поважною і
відновити процесуальний строк.
В силу ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги обмежене
трьохмісячним строком, який обчислюється з дня прийняття
судового акта.
За таких обставин ухвала Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.04.2002р. підлягає скасуванню, а
справа передачі до суду апеляційної інстанції.
Сплачене скаржником державне мито в сумі 501,09грн. відповідно
до платіжного доручення № 7390 від 15.05.2002р. підлягає
поверненню на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
, оскільки касаційна скарга на
ухвалу суду про відмову у відновленні процесуального строку та
повернення апеляційної скарги державним митом не оплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,111-5, 111-7, 111-9-
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Південний гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити
частково.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 25.04.2002р. скасувати, а апеляційну скаргу № 52-16/32 від
19.03.2002р. передати до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для розгляду по суті.
3. Видати Відкритому акціонерному товариству “Південний
гірничо-збагачувальний комбінат” довідку на повернення з
державного бюджету 501,09грн. державного мита, перерахованого
відповідно до платіжного доручення № 7390 від 15.05.2002р.,
повернувши з матеріалів, доданих до касаційної скарги, зазначене
платіжне доручення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.