ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2002                                         Справа N 6/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючої          Кочерової Н.О.,

суддів:             Рибака В.В.,

                    Уліцького А.М.,

за участю представників:

від позивача        Фролова Л.А. - дов. від 29.11.2002 № 09-

                    18/478

від відповідачів    не з’явився

розглянувши         ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”

касаційну скаргу

на постанову        від 12.06.2002

                    Одеського апеляційного господарського суду

у справі            № 6/35

за позовом          ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”

до                  Херсонського суднобудівного заводу

Про   стягнення 12767,31 грн.

                           ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Херсонської області від 06.03.2001  у

справі   №  6/35  позовні  вимоги  ВАТ  “Металургійний  комбінат

“Азовсталь” задоволено.

З   Херсонського  суднобудівного  заводу  на  користь   позивача

стягнуто 12767,31 грн. боргу та відповідні суми витрат по сплаті

держмита   та  послуг  по  інформаційно-технічному  забезпеченню

судового процесу.

Ухвалою   господарського  суду  Херсонської  області   від   10-

11.04.2002  змінено  спосіб  та  порядок  виконання  рішення  по

справі. Сума боргу стягнута за рахунок майна відповідача.

Постановою  Одеського  апеляційного  господарського   суду   від

12.06.2002 зазначена ухвала скасована, в задоволенні  заяви  ВАТ

“Металургійний комбінат “Азовсталь” про зміну способу та порядку

виконання  рішення  суду  від  06.03.2001  відмовлено,  оскільки

місцевим господарським судом не враховано, що відповідно до ч. 3

ст.   12   Закону  України  “Про  відновлення  платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
         № 784-ХІУ  від

30.06.99  протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів

забороняється  стягнення  на підставі виконавчих  документів  та

інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно  до

законодавства.

У   поданій   касаційній  скарзі  ВАТ  “Металургійний   комбінат

“Азовсталь”  просить  скасувати постанову апеляційного  суду  та

залишити   без  зміни  ухвалу  господарського  суду  Херсонської

області від 10.04.2002 від 10-11.04.2002.

Як  на  правову  підставу  своїх вимог  заявник  посилається  на

порушення  судом  вимог  ч.  1 ст. 12 зазначеного  вище  Закону,

оскільки, на його погляд, встановлена ним заборона по відчуженню

майна   підприємств,  які  знаходяться  в  стадії   банкрутства,

стосується лише посадових осіб цього підприємства, а не  судових

органів.

Судова  колегія розглянувши наявні матеріали справи,  вислухавши

доводи  представника позивача в судовому засіданні,  перевіривши

юридичну  оцінку  апеляційною  інстанцією  обставин  справи   та

повноту  їх  встановлення, дослідивши правильність  застосування

нею  норм  матеріального та процесуального права дійшла висновку

про  відсутність  правових  підстав для  задоволення  касаційної

скарги, виходячи з наступного.

У  Х  В  А  Л  Ами  арбітражного суду  Херсонської  області  від

25.01.99, від 05.11.98, від 17.03.99 у справі № 6/140-П порушено

провадження про банкрутство Херсонського суднобудівного  заводу,

встановлений мораторій на відчуження майна боржника (а.с.37-40).

Відповідно  з  п.  4  ст.  12  Закону України  “Про  відновлення

платоспроможності  боржника  або  визнання   його     банкрутом”

( 2343-12  ) (2343-12)
          № 784-ХІУ від 30.06.99 протягом дії мораторію  на

задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі

виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється

стягнення відповідно до законодавства.

За  таких  умов  зміна  господарським судом Херсонської  області

способу  та  порядку  виконання  судового  рішення  (ухвала  від

10.04.2002) суперечить чинному законодавству.

Посилання скаржника на ту обставину, що встановлена п. 4 ст.  12

Закону  України “Про відновлення платоспроможності боржника  або

визнання  його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
         стосується посадових  осіб

підприємства, стосовно якого порушена справа про банкрутство,  а

не судового органу, є помилковим.

Зазначене  свідчить про повне з’ясування апеляційною  інстанцією

обставин  справи та вірне застосування до них норм матеріального

права, спростовує доводи касаційної скарги.

На  підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 111-5,  111-7,111-

9,111-11   Господарського   процесуального   кодексу     України

( 1798-12 ) (1798-12)
         ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                      П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від

12.06.2002 у справі № 6/35 залишити без змін, а касаційну скаргу

без задоволення.

Головуючий          Н.Кочерова

Судді               В.Рибак

                    А.Уліцький