ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2002 Справа N 4/918-22/41
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Плахотнюк С.О.,
суддів : Панченко Н.П. ,
Козир Т.П. ,
розглянувши у відкритому Дочірнього підприємства “Санаторій
судовому засіданні “Мармуровий палац” ТОВ “Зодіак”
касаційну скаргу
на рішення від 28.03-09.04.02 господарського
суду Львівської області
у справі № 4/918-22/41
господарського суду Львівської області
за позовом Управління державної служби охорони
при УМВСУ у Львівській області
до Дочірнього підприємства “Санаторій
“Мармуровий палац” ТОВ “Зодіак”
Про стягнення 15 468 грн.
Касаційна скарга розглянута за участю представників. Відповідача
Годіес Я.М., Фарйон Г.С.
11.03.02 Управління державної служби охорони при УМВСУ у
Львівській області в особі МВДСО при Стрийському МРВ УМВСУ у
Львівській області до господарського суду Львівської області
подано позов про стягнення боргу 15 468 грн. з ДП “Санаторій
“Мармуровий палац” ТОВ “Зодіак” за охорону об’єкту.
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03-
09.04.02 по справі № 4/918-22/41 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто на користь позивача 15 468 грн. суми боргу, 154, 68
грн. держмита та 69 грн. оплати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення суд мотивує тим, що відповідач не здійснив оплату за
надані послуги охорони по Договору № 191 від 01.05.01, за
липень, серпень, вересень 2001 р.
Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з касаційною
скаргою на зазначене рішення, в якій просить його скасувати
посилаючись на те, що позивач не є стороною у договорі № 191 і
не може звертатись з таким позовом, а міжрайонний відділ
Державної служби охорони при Стрийському М-РВ УМВСУ у Львівської
області охорону об’єкту у спірний період фактично не здійснював.
Заслухавши представників Управління державної служби охорони при
УМВСУ у Львівської області в особі МВДСО при Стрийському М-РВ
УМВСУ у Львівської області, перевіривши матеріали справи, мотиви
прийнятого рішення та касаційної скарги колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Договір № 191 від 01.05.01 на охорону приміщення і майна
замовника, яким є ДП “Санаторій “Мармуровий палац” ТОВ “Зодіак”
укладено з міжрайонним відділом Державної служби охорони при
Стрийському М-РВ УМВСУ у Львівській області. Термін дії договору
31.12.01р.
29.09.01 міліцейська охорона ДП “Санаторію “Мармуровий палац”
знята за наказом № 94 начальника МВДСО при Стрийському М-РВ
УМВСУ у Львівській області у зв’язку з відсутністю проплати, а
також конфліктною ситуацією і призупинення дії договору № 191
від 01.05.01 р.
З позовом про стягнення з ДП “Санаторій “Мармуровий палац” ТОВ
“Зодіак” боргу в сумі 15 468 грн. 11.03.02 звернулося Управління
державної служби охорони при УМВСУ у Львівській області в особі
МВДСО при Стрийському М-РВ УМВСУ у Львівській області.
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд Львівської
області в рішенні від 28.03-09.04.02 посилався на порушення
відповідачем вимог ст.ст. 6, 161, 213 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
зокрема, на те, що послуги охорони протягом 3-х місяців до
припинення дії договору № 191 відповідачем не заперечені, акт
звірки не підписано, спір безпідставно доведено до суду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не
погоджується з висновком суду оскільки рішення господарського
суду Львівської області від 28.03-09.04.02 прийнято з порушенням
норм процесуального права.
Як вбачається з рішення суду відповідач на судовому засіданні не
був присутній. Докази повідомлення його належним чином про час і
місце засідання відсутні. Ці обставини ретельно судом не
досліджені.
Рішення суду, за повідомленням відповідача, також їм не
отримано, про що свідчить конверт з відміткою поштового
відділення Моршина (“за зазначеною адресою адресат не
значиться”).
У відповідності зі ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення
норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або постанови апеляційного суду,
якщо:
п. 2) справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання
суду.
Не перевірено господарським судом і розмір боргу відповідача,
оскільки на деякий час в період реорганізації санаторію
“Мармуровий палац” і конфліктною ситуацією, що склалася (наказ
начальника МВДСО від 01.05.01), за повідомленням відповідача,
охорона санаторію не здійснювалася.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у справі
відсутні деяки процесуальні документи, що пов’язані з іншої
справою № 4/299-34/114 за позовом прокурору Стрийського району в
інтересах держави, в особі міжрайонного відділу Державної служби
охорони при Стрийському МРВ УМВСУ у Львівської області до ДП
“Санаторій “Мармуровий палац” ТОВ “Зодіак” про стягнення 15 468,
32 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.02.02
Справа N 4/299-34/114 (суть спору таж сама) суддею Кітаєвою
відкладена слуханням на 14.03.02, а результати цього розгляду у
цієї справі № 4/918-22/41 відсутні. У Х В А Л А про заміну судді
Кітаєвої на суддю Дух, який 15.03.02 приймає позовні вимоги до
того ж відповідача до провадження, але з іншим позивачем вже по
справі № 4/918-22/41, відсутня.
Згідно зі ст. 25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в разі вибуття однієї з
сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду
правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи
організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником вказуючи про це в рішенні, або в ухвалі.
Як вбачається з відзиву на касаційну скаргу Управління Державної
служби охорони при УМВСУ у Львівської області і листа МВС
України від 14.01.02 був ліквідований і виключений з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України:
міжрайонний відділ Державної служби охорони при Стрийському МРВ
у Львівській області. Положення про міжрайонний відділ Державної
служби охорони при Стрийському МРВ УМВСУ у Львівській області;
наказ Головного Управління Державної служби охорони при МВС
України від 26.02.02 та Тимчасове Положення про Управління
Державної служби при УМВСУ у Львівської області надані позивачем
з відзивом на касаційну скаргу не були предметом обговорення в
суді першої інстанції, щодо процесуального правонаступництва
позивачем.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що рішення господарського суду Львівської
області від 28.03-09.04.02 підлягає скасуванню, а
Справа N 4/918-22/41 направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
дослідити зазначені обставини і прийняти рішення відповідно до
чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДП “Санаторій “Мармуровий палац” ТОВ
“Зодіак” задовольнити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 28.03-
09.04.02 скасувати.
3. Справу № 4/918-22/41 направити на новий розгляд до
господарського суду Львівської області.
Головуючий, суддя С. Плахотнюк
Судді: Н. Панченко
Т. Козир