ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАїНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2002 Справа N 16/170
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Малого колективного комерційного
виробничо-торгівельного підприємства “Техноком” на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2002р.
у справі № 16/170 господарського суду Полтавської області
за позовом Малого колективного комерційного виробничо-
торгівельного підприємства “Техноком”
до відповідача Української універсальної біржі м. Полтава
про стягнення 19352,25грн.
за участю представників:
МП “Техноком” - Бойко С.О. за дов. від 09.12.2002р.;
УУБ – Кондратюк О.С. за дов. від 09.12.2002р.
В С Т А Н О В И Л А :
Мале колективне комерційне виробничо-торгівельне підприємство
“Техноком” звернулося до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Полтавської області від 26.07.2002р.,
прийняте у справі № 16/170.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
04.09.2002р. подана апеляційна скарга повернута скаржнику на
підставі п. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
(а.с.108).
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що
скаржником пропущено встановлений строк для подання апеляційної
скарги, однак клопотання про його відновлення ним не подано.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Мале колективне комерційне
виробничо-торгівельне підприємство “Техноком” звернулася з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та
просить її скасувати, а справу передати до Харківського
апеляційного господарського суду.
У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судом
апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу,
оскільки строк для подання апеляційної скарги ним не пропущено.
Як стверджує скаржник, повний текст оскаржуваного рішення
підписано суддею лише 14.08.2002р., а апеляційна скарга
направлена до господарського суду Полтавської області
23.08.2002р., тобто в межах встановленого процесуального строку.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст.
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку
визначений розділом ХІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Так, відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна
скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом
десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2002р. у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення (а.с.103).
Судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не
з’ясовано коли суддею підписано повний текст оскаржуваного в
апеляційному порядку рішення.
Разом з тим, повний текст рішення підписано суддею лише
14.08.2002р, про що зазначено в його описовій частині. Отже,
останній день строку, встановленого для подання апеляційної
скарги на даний судовий акт - 27.08.2002р., оскільки 24.08,
25.08, 26.08 – неробочі дні.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, процесуальна
дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї
години останнього дня строку. При цьому, якщо позовну заяву,
відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші
документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього
дня строку, строк не вважається пропущеним.
Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що
апеляційна скарга надійшла до суду 27.08.2002р.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник вказану
апеляційну скаргу здав відділенню зв’язку № 33 м. Полтава для
відправлення Харківському апеляційному господарському суду ще
23.08.2002р., тобто в межах встановленого процесуального строку.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про пропущення
скаржником встановленого строку для подання апеляційної скарги
помилковий..
Враховуючи наведене, ухвала Харківського апеляційного
господарського суду від 04.09.2002р. підлягає скасуванню, як
така, що прийнята без врахування зазначених норм процесуального
права, а справа передачі до суду апеляційної інстанції.
Сплачене скаржником державне мито в сумі 42,50грн. відповідно до
платіжного доручення № 150 від 19.09.200р. підлягає поверненню
на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
, оскільки касаційна скарга на ухвалу
суду про повернення апеляційної скарги державним митом не
оплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,111-5, 111-7, 111-9-
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Малого колективного комерційного виробничо-
торгівельного підприємства “Техноком” задовольнити.
2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
04.09.2002р. скасувати, справу передати до Харківського
апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги
від 23.08.2002р. за № 167 по суті.
3. Видати Малому колективному комерційному виробничо-
торгівельному підприємству “Техноком” довідку на повернення з
державного бюджету 42,50грн. державного мита, перерахованого
відповідно до платіжного доручення від 19.09.2002р. № 150,
повернувши з матеріалів касаційної скарги вказане платіжне
доручення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.`