ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5.12.2002 Справа N 8/292
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Козир Т.П. ,
за участю повноважних представників
позивача – не з’явились,
відповідача – Плохого О.І.,
розглянувши касаційну скаргу Науково-виробного підприємства
“Амерціт” Дніпропетровського
регіонального відділення
Міжнародного благодійного фонду
інвалідів Чорнобиля
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
від 16.09.2002 року
у справі № 8/292
за позовом Науково-виробного підприємства
“Амерціт” Дн?пропетровського
регіонального відділення
Міжнародного благодійного фонду
інвалідів Чорнобиля
до Товариства з обмеженою
відповідальністю торговельна
енергетична компанія
“Укргазкомплект”
про стягнення 10 000 грн.,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2002 року позивач звернувся до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення
завданих збитків у сумі
10 000 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
27.06.-08.07.2002р. (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено,
стягнуто з позивача на користь відповідача 10 000 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.09. 2002р.(судді: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.,
Дмитренко А.К.) рішення Господарського суду Дніпропетровської
області від 27.06.-08.07.2002р. скасовано, позивачу в позові
відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційного
господарського суду скасувати, як постановлену з неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права,
залишивши в силі рішення господарського суду.
ТОВ торгова енергетична компанія “Укргазкомплект” у відзиві на
касаційну скаргу проти доводів, викладених в ній, заперечує,
посилаючись на те, що апеляційним господарським судом при
прийнятті оскаржуваної постанови правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним
господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм
матеріального і процесуального права суд вважає, що касаційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі угоди про надання
юридичних послуг від 10.12.2001 року позивач поніс витрати в
сумі 10 000 грн. – вартість юридичних послуг, наданих Клименко
А.С., у зв’язку з розглядом справи № Д1/121 за позовом ТОВ ТЕК
“Укргазкомплект” до НВП “Амерціт” про визнання договору
недійсним. Позивач звернувся з позовом до ТОВ ТЕК
“Укргазкомплект” про відшкодування шкоди (понесених витрат) в
сумі 10 000 грн., завданої внаслідок подання відповідачем
безпідставного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 440 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
шкода,
заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню тільки в
випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, звертаючись з позовом про визнання договору
недійсним відповідач використав
своє право звернення до суду, передбачене законом.
Діючими нормами Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не встановлена відповідальність позивача у разі
відмови в задоволенні позовних вимог. В такому випадку статтею
49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено лише іншій розподіл
судових витрат.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає в діях ТОВ торгової
енергетичної компанії “Укргазкомплект” протиправності, що є
однією з необхідних умов деліктної відповідальності
(відшкодування шкоди).
Таким чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
правильно дійшов висновку про недоведеність в судовому засіданні
вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу та обґрунтовано
відмовив позивачу в позові, застосувавши при вирішенні даного
спору статтю 440 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Посилання позивача у касаційній скарзі на те, що в спірних
правовідносинах діє презумпція вини особи, яка спричинила шкоду
є необгрунтованими, оскільки підставою відшкодування шкоди є не
тільки наявність вини особи, а й протиправність її діянь.
Інші доводи, які викладені в касаційній скарзі, спростовуються
зібраними по справі доказами та суперечать чинному
законодавству.
Апеляційний господарський суд повно і всебічно з’ясував всі
обставини справи, дав належну правову оцінку всім доказам та
прийняв законну та обґрунтовану постанову, яку необхідно
залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 16.09.2002 року у справі № 8/292 залишити без змін, а
касаційну скаргу Науково-виробного підприємства “Амерціт” - без
задоволення.
Головуючий, суддя О. Шульга
Судді: В. Дерепа
Т. Козир