ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5.12.2002 Справа N 2-4/8760-02
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого – судді Чупрун В.Д.,
суддів : Грека Б.М. – (доповідача у справі),
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому Малого приватного підприємства
судовому засіданні “Трійка”
касаційну скаргу
на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.10.2002
у справі № 2-4/8760-02
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Малого приватного підприємства
“Трійка”
до Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі АР Крим
про визнання рішення недійсним
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача – Козлова Н.А. за довіреністю від 01.01.2002
Хоменко Т.А. за довіреністю від 02.12.2002
відповідача – не з’явилися
МПП “Трійка” заявлено позов про визнання недійсним рішення ДПІ
Бахчисарайського району АР Крим від 03.07.2001 №
1044/26/20682326/1009 (далі за текстом – спірне рішення)
про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій,
донарахованих сум податків, зборів (обов’язкових платежів) та
пені за порушення податкового законодавства, яким донараховано
податок на прибуток в сумі 545 782, 40 грн., податок на додану
вартість в сумі 90 021, 70 грн., комунальний податок в сумі 10,
20 грн., а також застосування фінансових санкцій з податку на
прибуток в сумі 818 672, 40 грн., з податку на додану вартість в
сумі 120 104, 20 грн., з комунального податку в сумі 180, 20
грн..
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 –
26.07.2002 (суддя Бєлоглазова І.К.) у справі № 2-4/8760-2002
позов задоволено частково, визнано недійсним спірне рішення у
частині донарахованого податку на прибуток в сумі 519 382, 40
грн., застосування фінансових санкцій з податку на прибуток в
сумі 259 245, 50 грн., донарахованого податку на додану вартість
в сумі 87 923, 70 грн., застосування фінансових санкцій з
податку на додану вартість 43 973, 80 грн., визнано недійсним
спірне рішення у частині застосування штрафних санкцій в сум 161
158, 96 грн.. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ДПІ
у Бахчисарайському районі АР Крим на користь МПП “Трійка”
витрати з оплати держмита в сумі 164 грн. та витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 66, 24 грн..
За апеляційною скаргою МПП “Трійка” Севастопольським апеляційним
господарським судом порушено апеляційне провадження у даній
справі та призначено скаргу до розгляду на 19.09.2002 о 09 год.
30 хв..
За причиною неявки в судове засідання представника відповідача,
ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від
19.09.2002 розгляд апеляційної скарги МПП “Трійка” перенесено на
11.10.2002 о 11 год. 30 хв.
У зв’язку із відрядженням судді Маслової З.Д. розгляд
апеляційної скарги МПП “Трійка” перенесено на 24.10.2002 на 09
год. 30 хв., відповідно до листа Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.10.2002 № 14047-48.
Враховуючи особливу складність даного спору та враховуючи
необхідність у витребуванні додаткових доказів, ухвалою
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського
суду від 07.10.2002 у даній справі продовжено процесуальний
строк розгляду апеляцій1ної скарги на 1 місяць.
Між тим, відповідачем заявлено клопотання про зупинення
провадження у даній справі, яке задоволене ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від
24.10.2002. Провадження у справі № 2-4/8760-02 зупинено до
закінчення попереднього слідства у кримінальній справі № 8507,
порушеної СВ ПМДПА АР Крим відносно посадових осіб МПП “Трійка”
за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України.
Не погоджуючись із ухвалою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.10.2002 (головуючий – суддя Маслова
З.Д., судді: Горошко Н.П. , Голик В.С.), МПП “Трійка” подало
касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та
поновити провадження у даній справі.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, МПП “Трійка” посилається
на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Крім того, МПП “Трійка” посилається на те, що
призначений на 11.10.2002 розгляд апеляційної скарги не відбувся
за причиною відпустки головуючого судді. В подальшому позивач не
був належним чином повідомлений про наступну дату розгляду даної
скарги, а тому представники позивача не мали змогу бути
присутніми в судовому засіданні, що відбулося 24.10.2002.
Заслухавши представників МПП “Трійка”, проаналізувавши матеріали
справи та касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування апеляційним господарським судом норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно листа Севастопольського апеляційного господарського суду
від 14.10.2002 № 14047-48, апеляційний господарський суд
здійснив перенесення розгляду апеляційної скарги у даній справі
на 24.10.2002 на 09 год. 30 хв.. Виходячи із змісту описової
частини оскаржуваної ухвали вбачається, що в судове засідання
сторони не з’явилися, про день слухання були повідомлені
належним чином.
Водночас позивач стверджує, що він не був належним чином
повідомлений про місце, день та час наступного судового
засідання у даній справі, внаслідок чого представники позивача
не мали змоги бути присутніми під час судового засідання, яке
відбулося 24.10.2002.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
сторони не були належним чином повідомлені про місце, день та
час судового засідання, оскільки лист Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14.10.2002 № 14047-48 (далі
за текстом – лист суду) не містить відповідних відміток, що
підтверджують його надіслання кожному учаснику у даній справі.
Крім того, у листі суду зазначено, що розгляд апеляційної скарги
МПП “Трійка” переноситься на 24.10.2002 о 09 год. 30 хв., разом
з цим колегія суддів зазначає, що перенесення розгляду справи
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
Виходячи із змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
законодавець чітко розмежовує такі правові
категорії як “відкладення розгляду справи” і “перерва в судовому
засіданні”. “Відкладення розгляду справи” передбачено
положеннями пп. 1 – 5 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, “перерва в засіданні” передбачена
ч. 3 ст. 77 цього Кодексу.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги положення ч. 1
ст. 45 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
яким передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя
шляхом прийняття обов’язкових для виконання на усій території
України рішень, ухвал, постанов, колегія суддів має зробити
висновок, що повідомлення сторін листом про місце, день та час
слухання справи без винесення процесуальних документів не
допускається взагалі, що свідчить про допущення порушення
Севастопольським апеляційним господарським судом норм
процесуального права під час розгляду справи № 2-4/8760-02.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.
Разом з цим, виходячи із змісту пункту 2 ч. 2 ст. 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є будь якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом
за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним
чином про час і місце засідання суду.
За таких обставин, ухвала Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.10.2002 у даній справі підлягає
скасуванню як така, що винесена з порушеннями норм
процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-8,
п. 3 ст. 111-9, п. 2 ст. 111-10, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, –
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Малого приватного підприємства “Трійка” б/н
від 05.11.2002 – задовольнити.
2. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
24.10.2002 у даній справі скасувати, а справу № 2-4/8760-02
передати на новий розгляд до Севастопольського апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий - суддя В.Чупрун
Судді Б.Грек
М.Черкащенко