ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5.12.2002 Справа N 18\174
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Козир Т.П. розглянув касаційну
скаргу ТОВ “Конкурент ЛА” на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2002 р. у справі № 18\174 за
позовом українсько-хорватського СП “Гіпек” до ТОВ “Конкурент ЛА”
про розірвання договору за участю представника відповідача –
Онопрієнко І.П.
Рішенням господарського суду м. Києва від 11.05.2002 р. (суддя
Мандриченко О.В.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на
користь позивача 100199,45 грн. збитків, 1002 грн. витрат по
сплаті державного мита, 69 грн. судових витрат.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
07.10.2002 р. рішення суду від 11.05.2002 р. залишено без змін,
доповнивши резолютивну частину рішення п. 2 наступного змісту:
“п. 2 договору про інвестиційну діяльність по реалізації
проекту: “Строительство и реализация (эксплуатация)
жилищно-общественного комплекса в г. Киеве по улице Б.
Хмельницкого,58, создаваемого на базе перепрофилирования
строительства 1-ой очереди проекта: “Расширение и реконструкция
Киевского велотрека и ГПИ “Киевский Промстройпроект” від
29.08.2000 р. № 31-И розірвано.
У касаційній скарзі та доповненні до неї відповідач просить
скасувати оскаржувану постанову посилаючись на те, що вона
прийнята з порушенням норм чинного законодавства та залишити
позов без розгляду, припинити провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи у звязку з знаходженням керівника у відпустці і
неможливістю видачі довіреності іншій особі. Враховуючи те, що
наведені доводи документально не доведені, а перебування
керівника у відпустці не є перепоною здійснення представництва
сторони в суді, клопотання залишається судом без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представника відповідача,
суд встановив наступне.
Призначаючи справу до розгляду, суд ухвалою від 12.04.2002 р.
визнав обовязковою участь сторін у судовому засіданні та
витребував у відповідача необхідні для вирішення спору
документи. Відповідач не зявився у судове засідання,
витребуваних матеріалів не надав, однак, суд відклав розгляд
справи з 30.04.2002 р. на 11.05.2002 р. і всупереч вимогам
ст.ст. 77,86 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
письмову ухвалу не приймав,
не повідомив відповідача про дату і місце розгляду справи та
вирішив спір по суті у відсутності відповідача.
Наведена обставина згідно п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для скасування рішення місцевого та
постанови апеляційного суду.
При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене в
цій постанові, вжити заходів для всебічного, повного,
об’єктивного вирішення спору і постановлення законного і
обґрунтованого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-9,111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Конкурент ЛА” задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2002 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
07.10.2002 р. скасувати.
3. Справу № 18\174 надіслати для розгляду господарському суду
м. Києва.
4. Стягнути з українсько-хорватського СП “Гіпек” (01030,
м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського,1, р\р 26008301360233 у
Залізничному відділенні Промінвестбанку України, МФО 322153, код
14354109) на користь ТОВ “Конкурент ЛА” (03062, м. Київ, пр.
Перемоги,98\2, р\р 260052574 в АКБ “Легбанк”, МФО 300056, ЄДРПОУ
21564770) 543,50 грн. витрат по сплаті державного мита.
5. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ.
Головуючий, судді О. Шульга
В. Дерепа
Т. Козир