ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2002 Справа N 8/408
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів: Невдашенко Л.П. (доповідач у справі)
Михайлюка М.В.
розглянувши у відкритому Приватного підприємця Циганчука П. А.,
судовому засіданні м. Вишгород
касаційну скаргу
на рішення від 15.08.2002
у справі № 8/408
господарського суду м. Києва
за позовом Державного будівельного комбінату
Управління справами Верховної Ради
України, м. Київ
до Приватного підприємця Циганчука П. А.,
м. Вишгород
Про стягнення 26 100 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача – Мірошниченко О.В.
від відповідача – Васильєв В.А.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.08.2002 задоволено
позов Державного Будівельного комбінату Управління справами
Верховної ради України про стягнення 26 100 грн.
Суд мотивував своє рішення тим, що між сторонами була укладена
усна домовленість про поставку паркету. Відповідач 28.11.2001
відпустив позивачу останню партію букового паркету у кількості
200 м. кв. та дубового у кількості 500 м. кв. Позивачем були
виявлені скриті недоліки паркету, про що складений акт.
Матеріалами справи доведена правомірність заявлених позовних
вимог.
Оскаржуючи рішення господарського суду м. Києва від 15.08.2002
скаржник просить скасувати рішення і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом
порушено норми матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що справу розглянуто неповноважним судом з
порушенням правил територіальної підсудності, оскільки
відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи, що виникають при виконанні
господарських договорів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.
Крім того, відповідач не був повідомлений належним чином про час
і місце розгляду справи, що позбавило його можливості на захист
своїх прав.
Зокрема, приватний підприємець Циганчук П. А. вказує на те, що в
рішенні господарського суду м. Києва не вказано якими нормами
матеріального права керувався суд при винесенні рішення.
Крім того, приватним підприємцем Циганчуком П. А. заявлено
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної
ради України звернувся з позовом до Приватного підприємця
Циганчука П. А., про стягнення 26 100 грн., що становлять
вартість 500 м. кв. паркету дубового.
Господарський суд м. Києва ухвалою від 29.07.2002 прийняв до
розгляду вказану позовну заяву та призначив розгляд справи на
15.08.2002.
Вказану ухвалу було направлено позивачу та відповідачу згідно
ст. 64 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, що підтверджується відміткою на зворотньому аркуші
ухвали за поштовим адресам, які були вказані в позовній заяві.
Відповідальність за оформлення позовної заяви відповідно до
вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
покладено на особу, що звертається з позовом, тобто
чинним законодавством не передбачена перевірка поштових адресів
господарським судом.
Між Державним будівельним комбінатом Управління справами
Верховної Ради України та Приватним підприємцем Циганчуком П. А.
була укладена усна домовленість про поставку паркету.
Позивач рахунками № 1938 від 06.08.2001, № 2466 від 04.10.2001,
№ 2644 від 01.11.2001 та № 2870 від 26.11.2001 перерахував
відповідачу 129 954 грн., що становить попередню оплату 2092 м.
кв. дубового паркету та 800 м. кв. букового.
Приватний підприємець Циганчук П. А. 28.11.2001 відпустив
позивачу останню партію паркету.
Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної
Ради України були виявлені скриті недоліки паркету, про що
складений акт від 19.02.2002.
Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
покупець, якому продано річ неналежної якості, якщо її недоліки
не були застережені продавцем, вправі за своїм вибором вимагати:
або заміни речі, визначеної в договорі родовими ознаками, річчю
належної якості;
або відповідного зменшення купівельної ціни;
або безоплатного усунення недоліків речі продавцем чи
відшкодування витрат покупця на їх виправлення;
або розірвання договору з відшкодуванням покупцеві збитків;
або заміни на такий же товар іншої моделі з відповідним
перерахуванням купівельної ціни.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду
м. Києва від 15.08.2002 з Приватного підприємця Циганчука П. А.
стягнуто не різницю між якісним товаром і товаром нижчої якості,
а усю вартість товару нижчої якості, тобто залишивши у позивача
придбаний ним товар, суд стягнув на його користь також і повну
вартість цього товару.
Наведене свідчить, що судом неповно з’ясовані права та обов’язки
сторін, тобто невиконані вимоги закону про повне з’ясування
судом обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з чим,
рішення господарського суду м. Києва підлягає скасуванню, а
справа передачі на новий розгляд до господарського суду м.
Києва.
Зважаючи на поважність причин пропуску Приватним підприємцем
Циганчуком П. А. процесуального строку для подання касаційної
скарги, колегія суддів вважає можливим його відновити.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємця Циганчука П. А.
задовольнити.
Рішення господарського суду м. Києва від 15.08.2002 у справі №
8/408 скасувати, справу передати на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.
Колегія суддів:
Головуючий, суддя Ф.Черногуз
Судді Л.Невдашенко
М.Михайлюк