ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2002 Справа N 36/288
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Полякова Б.М.
суддів: Яценко О.В., Цвігун В.Л.
розглянувши касаційну Товариства з обмеженою
скаргу відповідальністю виробничої
компанії “Кримтел” лтд
на постанову від 14.10.2002 р. Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 36/288 господарського суду
м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої
компанії “Кримтел” лтд (далі – ТОВ
ВК “Кримтел” лтд)
до Державного комітету зв’язку та
інформатизації України (далі –
Держкомзв’язку України)
Про скасування розпорядження
в судовому засіданні взяли 1. Білак Я.Ю. – дов. від
участь представники: 07.10.2002 р.;
від позивача: 2. Поддубна О.В. – дов. від
від відповідача: 07.10.2002 р.
1. Костриба Н.П. – дов. від
07.06.2002 р. № 3370/10-01-06;
2. Істягіна Н.О. – дов. від
27.09.2002 р. № 5601/10-05-06
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України
В С Т А Н О В И В:
ТОВ ВК “Кримтел” лтд звернулося до господарського суду м. Києва
з позовом про скасування п. 6 Розпорядження Держкомзв’язку
України від 26.04.2002 р. № 59 “Про визнання ліцензії недійсною,
а також з проханням до суду зобов’язати відповідача видати
переоформлену у встановленому чинним законодавством України
порядку ліцензію, видану ТОВ ВК “Кримтел” лтд 29.12.1997 р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що своїми діями відповідач
навмисно позбавив позивача не тільки ліцензії, а й наданого
законом права на оскарження даного рішення до
Експертно-апеляційної ради.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.06.2002 р. (суддя –
Трофименко Т.Ю.) позовні вимоги були задоволені.
Рішення суду мотивоване тим, що вищезазначене розпорядження
Держкомзв’язку України не відповідає чинному законодавству
України, а саме, Закону України “Про ліцензування певних видів
господарської діяльності” ( 1775-14 ) (1775-14)
від 01.06.2000 р.
№ 1775-ІІІ, із наступними змінами та доповненнями.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
14.10.2002 р. (судді – Кривда Д.С., Рябуха В.І, Гольцова Л.А.)
апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду
м. Києва від12.06.2002 р. було задоволено, а рішення –
скасовано.
Постанова суду мотивована тим, що, оскільки, позивачем не було
додержано встановлених чинним законодавством України вимог щодо
термінів переоформлення ліцензії, Держкомзв’язку України,
керуючись ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та ст.ст. 6,
16 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської
діяльності” ( 1775-14 ) (1775-14)
, правильно прийняв рішення про визнання
ліцензії, виданої позивачу, недійсною.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, ТОВ ВК “Кримтел” лтд просить скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2002 р.,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального права при її прийнятті.
Відповідач подав до касаційної інстанції відзив на скаргу ТОВ ВК
“Кримтел” лтд, в якому повністю відхиляє вимоги позивача,
зазначає, що оскаржувана позивачем постанова винесена з
додержанням норм матеріального та процесуального права та
просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову у
справі без зміни.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваної постанови, дійшла висновку, що
судом апеляційної інстанції, при прийнятті постанови у справі за
зібраними та оціненими доказами, не було порушено норми
матеріального права, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2002 р. Центральною
районною радою м. Сімферополя була здійснена перереєстрація ТОВ
ВК “Кримтел” лтд, підставою для якої стала зміна найменування та
юридичної адреси позивача.
При проведенні вищезазначеної перереєстрації у Свідоцтві про
державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької
діяльності – юридичної особи від 13.02.2002 р. була допущена
помилка і неправильно зазначено повне найменування позивача.
З Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта
підприємницької діяльності – юридичної особи та Довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України № 09/2-5-01/592 від 14.03.2002 р.
вбачається, що повне найменування позивача є – Товариство з
обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Кримтел лтд”, а
нова юридична адреса: 95024, Автономна Республіка Крим,
м. Сімферополь, вул. 1-ї Конної Армії, 21 а, кв. 51.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що 01.03.2002 р.
листом № 391/02.1-11 Центральна районна рада м. Сімферополя
повідомила ТОВ ВК “Кримтел” лтд про неможливість включення
зазначеного підприємства в Єдиний державний реєстр підприємств
та організацій України і вимагала повернути видані на руки
документи.
11.03.2002 р. позивачу було видано копію свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності
– юридичної особи з зазначенням правильного найменування та
зазначенням дати, коли був зроблений запис про дату реєстрації,
а саме 13.02.2002 р., що підтверджується копією свідоцтва,
завіреного органом реєстрації (а.с. 68).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про ліцензування
певних видів господарської діяльності” ( 1775-14 ) (1775-14)
зміна
найменування юридичної особи та зміна її місцезнаходження є
підставою для переоформлення ліцензії.
Згідно ч. 2 ст. 16 вищевказаного Закону у разі виникнення
підстави для переоформлення ліцензії ліцензіат зобов’язаний
протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву
про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає
переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально
засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.
Не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною
(ч. 10 ст. 16 вказаного Закону).
Оскільки позивачем не було додержано встановлених чинним
законодавством України вимог щодо термінів переоформлення
ліцензії, Держкомзв’язку України, керуючись ст. 19 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та ст.ст. 6, 16 Закону України “Про
ліцензування певних видів господарської діяльності” ( 1775-14 ) (1775-14)
,
прийняв рішення про визнання ліцензії, виданої позивачу,
недійсною.
Реєстрація, перереєстрація, а також внесення змін до оригіналу
свідоцтва у зв’язку зі зміною місцезнаходження суб’єкта
підприємницької діяльності здійснюється у п’ятиденний термін, що
передбачено Положенням про державну реєстрацію суб’єктів
підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 740 від 25.05.1998 р.
Таким чином, висновок Київського апеляційного господарського
суду щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог та
скасування рішення місцевого господарського суду є обґрунтованим
та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства України.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничої компанії “Кримтел” лтд на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 14.10.2002 р. у справі
№ 36/288 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.10.2002 р. у справі № 36/288 залишити без зміни.
Головуючий Поляков Б.М.
Судді: Яценко О.В.
Цвігун В.Л.