ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2002 Справа N 1760/4-33/1549х/1-1
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий)
Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ВАТ "Футбольний клуб "Металіст" на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 27.06.2002р. у справі за
позовом СП "Конный рынок" до ВАТ "Футбольний клуб "Металіст" про
внесення змін в умови договору та за зустрічним позовом ВАТ
"Футбольний клуб "Металіст" до СП "Конный рынок"
про стягнення сум
УСТАНОВИВ:
У квітні 2002 року СП "Конный рынок" пред’явило в господарському
суді позов до ВАТ "Футбольний клуб "Металіст" про внесення змін
до п. 4.1. договору оренди від 27.02.2001р. щодо збільшення суми
орендної плати до 120 тис. грн.
Вказало, що при укладенні наведеного договору, сторони обумовили
можливість зміни орендної плати у разі збільшення розміру
обов’якових платежів.
Посилаючись на те, що на підставі постанови КМ України № 783 від
12.05.2000р. “Про проведення індексації грошової оцінки земель”
та рішення Харківської міської ради № 695 від 24.05.2000р. була
проведена переоцінка належної йому, позивачу ділянки, що потягло
за собою збільшення податку на землю у 9,3 рази, просив
задовольнити позов.
Відповідач подав зустрічний позов до СП "Конный рынок" про
стягнення 236400 грн., яку у подальшому зменшив до 128184 грн.,
обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що позивач неправомірно
отримав в складі орендної плати платежі і за електроенергію,
воду, каналізацію, опалення, комунальний податок, амортизацію,
податок на землю. Розрахунок орендної плати їм надав лише у
лютому 2002р.
Рішенням господарського суду Харківської області від
10.04.2002р. (суддя
Савченко А.А.) позов задоволено частково, внесено зміни до п.
4.1. договору оренди від 27.02.2001р. та збільшено орендну плату
з 01.03.2002р. до 72272 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 20%, в
іншій частині відмовлено, по зустрічному позову позовні вимоги
задоволено.
За апеляційною скаргою СП "Конный рынок", Харківський
апеляційний господарський суд постановою від 27.06.2002р.
(судді: Філатов Ю.М., Бабакова Л.М., Кравець Т.В.) рішення суду
першої інстанції по первісному позову змінив, вніс зміни до п.
4.1. договору оренди від 27.02.2001р. та збільшив орендну плату
з 05.02.2002р. до 85000 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 20%, в
іншій частині у позові відмовив, по зустрічному позову рішення
суду скасував, у позові відмовив.
В касаційній скарзі ВАТ "Футбольний клуб "Металіст" просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду
скасувати, рішення господарського суду залишити без змін,
посилаючись на те, що судом другої інстанції неправильно були
застосовані норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзив
на неї, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.76р. № 11 “Про судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства.
За приписом ст.ст. 4,151 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
цивільні права та
обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод
хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не
суперечать.
Як видно з матеріалів справи, 27.02.2001р. між СП “Кінний ринок”
(орендодавець) та ЗАТ “Футбольний клуб “Металіст” (орендар) був
укладений договір оренди основних засобів (споруд, будівель та
відкритих торговельних площ, розташованих за адресою: п.
Повстання,1) зі строком дії договору з 01.03.2001р. по
01.03.2002р. (а.с. 4-6, т.1).
Вирішуючи спір щодо основного і зустрічного позовів, суд як
першої, так і другої інстанції не з’ясували до кінця, з огляду
форми власності на об’єкт оренди, правової природи договірних
відносин сторін, що впливає на правильність застосування
законодавства, яке їх регулює, зокрема, чи не регулюються вони
як відповідними положеннями наведеного договору оренди, так і
гл.25 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та Законом України “Про оренду
державного і комунального майна” (п. 4 ст. 1 цього Закону).
Крім того, не перевірено судом належним чином, виходячи з
припису п. 5.2 вказаного договору, чи було його сторонами
пролонговано (на час ухвалення судом рішення строк дії договору
сплинув).
Водночас підлягають ретельній перевірці судом як розрахунки щодо
орендної плати, так і по витребуваній сумі за зустрічним
позовом, маючи на увазі при цьому, що виходячи з припису ст.
41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для роз’яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних
знань, господарський суд може обговорити питання призначення
відповідної судової експертизи.
При цьому суд другої інстанції, задовольняючи частково основний
позов, зазначив збільшити орендну плату з 05.02.2002р., тобто з
дня подачі цього позову, не навівши обгрунтувань тому, на
підставі якої норми процесуального закону передбачена така
можливість.
За таких обставин, коли судом в порушення вимог ст.ст. 32-34,43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не було з’ясовано дійсних обставин
справи, що вплинуло на їх правильну юридичну оцінку,
застосування норм матеріального і процесуального права, тому
ухвалені судові рішення не можна визнати законними і
обгрунтованими.
При новому розгляді справи суду слід більш ретельно з’ясувати
дійсні обставини справи і в залежності від встановленого та
вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вирішити
спір.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5,111-7,111-9-111-12
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ “Футбольний клуб “Металіст” задовольнити
частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
27.06.2002р. та рішення господарського суду Харківської області
від 10.04.2002р. скасувати і справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук