ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2003 Справа N 9/452ПД
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Добролюбової - головуючого
Т. Дроботової
Т. Гоголь
за участю представників:
позивача не з'явились
відповідача (ПМП "Ронакс") - Грущенко О. А. - дов. від
26.05.2003 p., Грущенко А. О. - дов. від
26.05.2003 p.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську
на постанову від 05.02.2003 p. Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 9/452ПД господарського суду Донецької області
за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську
до - Приватного малого підприємства "Ронакс"
- Приватного підприємства "Смена"
про визнання угоди недійсною та застосування наслідків
ВСТАНОВИВ:
ДПІ у м. Краматорську звернулась до суду з позовом про визнання
недійсною на підставі статті 49 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
усної угоди між ПМП "Ронакс" та ПП "Смена" як такої,
що укладена з боку останнього з метою, завідомо суперечною
інтересам держави, з застосуванням наслідків, передбачених
вказаною нормою.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2002
(суддя В. І. Марков) позовні вимоги задоволено в повному обсязі
шляхом визнання недійсною усної угоди між ПМП "Ронакс" та ПП
"Смена", зобов'язано останнє повернути ПМП "Ронакс" грошові кошти
в сумі 24667,46 грн. та товарно - матеріальні цінності на суму
39911,76 грн. З рахунку ПМП "Ронакс" в доход Державного бюджету
стягнуто 64579, 22 грн.
Рішення суду з посиланням на рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька, яким визнано недійсними установчі документи ПП
"Смена", мотивоване доведеністю умислу з боку останнього на
укладення угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та
суспільства.
За апеляційною скаргою ПМП "Ронакс" Донецький апеляційний
господарський суд (судді: Кондратьєва С. І. - головуючий,
Старовойтова Г. Я., Україниська Р. М.) переглянув рішення
господарського суду Донецької області від 29.10.2002 в
апеляційному порядку та постановою від 05.02.2003 скасував його,
відмовивши у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності
факту укладання спірної угоди з метою, що суперечить інтересам
держави, а також з тих підстав, що оспорювана угода не була
укладена відповідачами у відповідності з вимогами статті 153
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
ДПІ у м. Краматорську подала до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного
господарського суду, в якій просить постанову у даній справі
скасувати, позов задовольнити, мотивуючи касаційну скаргу доводами
про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального
права.
У касаційній скарзі, зокрема, вказується на те, що Донецьким
апеляційним господарським судом оспорювана угода помилково не
визнана недійсною на підставі статті 49 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
як укладена з метою, суперечною інтересам держави, про
що свідчить, на думку скаржника, визнання недійсними установчих
документів ПП "Смена" та невиконання останнім податкових
зобов'язань, що випливають з вказаної угоди.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т. Б. та пояснення присутніх
в судовому засіданні представників відповідача (ПМП "Ронакс"),
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 49 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства, є недійсною.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного суду України "Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними"
( v0003700-78 ) (v0003700-78)
дія цієї норми поширюється на угоди, які порушують
основні принципи існуючого суспільного ладу, до них, зокрема,
належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними
особами від оподаткування доходів.
Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи
встановлено, що ПП "Смена" за період своєї діяльності звітності до
ДПІ не подавало, податків не нараховувало та не сплачувало,
підприємство засновано особою без мети здійснення
фінансово-господарської діяльності, що стало підставою визнання
рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04.07.2001
статутних документів ПП "Смена" недійсними з моменту їх
реєстрації.
За встановлених обставин, судова колегія вважає, що господарський
суд Донецької області дійшов обгрунтованого висновку, що усна
угода купівлі - продажу між ПМП "Ронакс" та ПП "Смена" була
укладена з боку останнього з метою ухилення від сплати податків,
тобто з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, а
тому, у відповідності з положеннями статті 49 Цивільного кодексу
України, правомірно визнана недійсною.
Доводи апеляційної інстанції стосовно неукладення відповідачами
оспорюваної угоди спростовуються наявними у справі матеріалами,
зокрема, товарно - транспортними накладними, рахунками -
фактурами, податковими накладними.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що постанова у
справі підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм
матеріального права, рішення у справі слід залишити без зміни.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 6 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 05.02.2003 p. Донецького апеляційного господарського
суду у справі № 9/452ПД господарського суду Донецької області
скасувати, рішення від 29.10.2002 p. у даній справі залишити без
зміни.
Головуючий Т. Добролюбова
С у д д і Т. Дроботова
Т. Гоголь