ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2002 Справа N 17-2-18-2/02-825
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.,
суддів Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників від позивача: Михайленко Т. М. – дов.
від 22.07.2002 р. № 14-7/87;
від відповідача: не з’явились;
розглянувши у відкритому Центральної спілки споживчих
судовому засіданні товариств України Укоопспілка
касаційну скаргу
на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 12.08.2002 р.
у справі Одеської області
за позовом Центральної спілки споживчих
товариств України Укоопспілка
до спільного підприємства “Одеське
звірогосподарство”,
ТОВ “Укрпромекспорт”,
Комінтернівської райдержадміністрації
Про визнання частково недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2002 р.
в позові Центральної спілки споживчих товариств України
Укоопспілка про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу № 1 від 15.11.2001 р., укладеного між СП
“Одеське звірогосподарство” в особі ліквідатора та ТОВ
“Укрпромекспорт”, відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
12.08.2002 р. Укоопспілці відмовлено у відновленні пропущеного
строку апеляційного оскарження.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського
суду Центральна спілка споживчих товариств України Укоопспілка
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись
на те, що суд необґрунтовано відмовив у відновленні пропущеного
строку подання апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь представника позивача,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
(подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше подана апеляційна
скарга Центральної спілки споживчих товариств України
Укоопспілка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду
від 17.07.2002 р. повернута без розгляду у зв’язку з відсутністю
доказів направлення її копії іншим сторонам у справі, оскільки
на фінансових чеках № 82 і № 84 від 05.07.2002 р. про
направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі було
зазначено: м. Одеса, райдежадміністрація та ТОВ “Укрринкпторг”,
а не Комінтернівська райдержадміністрація Одеської області та
ТОВ “Укрпромекспорт”, які є відповідачами у даній справі.
26.07.2002 р. Центральна спілка споживчих товариств України
Укоопспілка вдруге звернулася з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду від 26.06.2002 р. Одночасно скаржником
заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження. В обґрунтування скаржник послався на
те, що при поданні первинної апеляційної скарги копії скарги
сторонам у справі були надіслані, однак оператором Укрпошти було
допущено помилки у фінансових чеках №№ 82, 84, які Укрпоштою
були виправлені на зворотній стороні чеку. Крім того, в
підтвердження ним було додано поштовий конверт з адресою ТОВ
"Укрпромекспорт” від 05.07.2002 р. та довідка Комінтернівського
вузлу зв’язку від 05.07.2002 р. № 98, яка засвідчує, що
рекомендований лист № 1354 від 05.07.2002 р. (даний номер у
поштовому чеку № 82) надійшов до Комінтернівської
райдержадміністрації.
Ухвалою від 12.08.2002 р. Одеський апеляційний господарський суд
відмовив у відновленні пропущеного строку апеляційного
оскарження. Приймаючи дану ухвалу апеляційний суд виходив з
того, що заявником не доведено поважність пропуску
процесуального строку. Проте з такими висновками суду другої
інстанції погодитись не можна.
За приписом ст. 53 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом пропуску процесуального строку поважною і відносити
пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно
непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та
пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Виходячи з наведеного, Вищий господарський суд вважає, що
апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права,
оскільки не було досліджено всіх обставин справи та
представлених скаржником доказів про поважні причини пропуску
процесуального строку для подання апеляційної скарги, у зв’язку
з чим безпідставно відхилено клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10-111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Центральної спілки споживчих товариств України
Укоопспілка задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2002
р. у справі № 17-2-18-2/02-825 скасувати і справу направити на
апеляційний перегляд Одеському апеляційному господарському суду.
Головуючий: В.Божок
Судді: М. Хандурін
М. Черкащенко