Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2002 р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
- головуючого судді,суддів; розглянув касаційну скаргу учасників
багатогалузевої фірми у формі ТОВ "ХХХ" А.А.А., Б.Б.Б., В.В.В.,
Г.Г.Г., на ухвалу господарського суду Н-ської області від
ХХ.08.2002 р. у справі № Х3 за заявою керівника багатогалузевої
фірми у формі ТОВ "ХХХ" про визнання банкрутом багатогалузевої
фірми у формі ТОВ "ХХХ" за участю представників засновників -
присутні, ТОВ "ХХХ" - присутній, кредитора - присутній,
арбітражного керуючого -присутній.
Ухвалою господарського суду Н-ської області від ХХ.08.2002 р.
задоволено клопотання голови комітетів кредиторів про затвердження
мирової угоди та плану санації; затверджено: запропонований
керуючим санацією план санації боржника, який схвалений рішенням
комітету кредиторів № 4 від 01.08.2002 р., надану суду мирову
угоду. Також припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про
порушення провадження від ХХ.10.2001 р., зобов язано власників
боржника провести збори засновників, призначити керівника
підприємства, обрати інші органи і продовжити підприємницьку
діяльність багатогалузевої фірми у формі ТОВ "ХХХ", до призначення
в установленому порядку керівника боржника, виконання обов'язків
керівника покладено на арбітражного керуючого Д.Д.Д., зобов'язано
керівника підприємства виконати в повному обсязі прийняті на себе
зобов'язання по мировій угоді; припинено провадження у справі.
У касаційній скарзі учасники багатогалузевої фірми у формі ТОВ
"ХХХ" А.А.А., Б.Б.Б., В.В.В., Г.Г.Г. просять скасувати ухвалу від
ХХ.08.2002 р. на підставі того, що вона прийнята з порушенням норм
чинного законодавства та залишити заяву без розгляду.
У відзивах на касаційну скаргу представник багатогалузевої фірми у
формі ТОВ "ХХХ" та арбітражний керуючий Д.Д.Д. просять оскаржувану
ухвалу залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
У справі з ХХ.11.2002 р. оголошувалась перерва.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення учасників процесу, суд
встановив наступне.
У жовтні 2001 р. господарським судом прийнята заява керівника ТОВ
"ХХХ" та порушене провадження про визнання товариства банкрутом.
Після здійснення необхідних дій господарський суд ухвалою від ХХ.
08.2002 р. затверджені: запропонований керуючим санацією та
схвалений рішенням комітету кредиторів план санації боржника,
укладену мирову угоду і провадження у справі припинене. Суд
виходив з того, що вжиті учасниками процедури банкрутства заходи
відвернули загрозу банкрутства боржника. Такий висновок
ґрунтується на належним чином проаналізованих судом матеріалах, а
застосоване законодавство відповідає обставинам справи і
правовідносинам сторін.
Доводи касаційної скарги про те, що прийнятим судовим рішенням
господарський суд ущемив інтереси засновників ТОВ "ХХХ",
помилкові.
Так, відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
укладена в процесі процедури банкрутства мирова угода
має містити положення про задоволення вимог іншими способами, що
не суперечать закону. Саме умовою мирової угоди є прощення і
списання заборгованості та обмін вимог кредиторів на корпоративні
права боржника.
Інші доводи касаційної скарги про те, що провадження у справі про
банкрутство порушене без узгодження з власником боржника, як і
затвердження плану санації, мирової угоди не відповідають вимогам
ст.ст. 7, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
. У даному
випадку фактично в касаційній скарзі є спроби тлумачити норми
права виключно на користь та в інтересах засновників боржника. Це
ж стосується посилань в касаційній скарзі на начебто порушені
норми ст.ст. 41,59 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
.
Решта доводів касаційної скарги зводяться до намагань скаржника
надати перевагу його доказам над іншими, що протирічить вимогам
ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і не є компетенцією касаційної
інстанції, тому до уваги не приймаються.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення касаційної скарги
немає.
Керуючись ст.ст. 111-11, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Ухвалу господарського суду Н-ської області від ХХ.08.2002 р.
залишити без змін, а касаційну скаргу учасників багатогалузевої
фірми у формі ТОВ "ХХХ" А.А.А., Б.Б.Б., В.В.В., Г.Г.Г. - без
задоволення.