ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2002 Справа N 121/10-327
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.,
суддів Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників від позивача: Цицкішвілі В.А. – дов.
від 10.06.2002 р.
від відповідача: не з’явились;
розглянувши у відкритому Вінницького дочірнього підприємства
судовому засіданні ВАТ “Вінницяхлібопродукт” та ТОВ
касаційні скарги “Ява-АПК”
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 10.09.2002 р.
у справі Вінницької області
за позовом компанії “Монсанто Юроп С.А.”
до Вінницького дочірнього підприємства
ВАТ “Вінницяхлібопродукт”,
ВАТ “Вінницяхлібопродукт”
Про стягнення 4 609 247 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.07.2002
р. у справі № 121/10-327 позов компанії Монсанто Юроп С.А.
задоволено частково. З ВАТ “Вінницяхлібопродукт” стягнуто
2425920,00 грн. основного боргу, 894,73 грн. держмита та 62 грн.
судових витрат, з Вінницького дочірнього підприємства ВАТ
“Вінницяхлібопродукт” стягнуто 2013513,6 грн. відсотків за
користування кредитом, 742,63 грн. держмита та 51 грн. судових
витрат.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
10.09.2002р. рішення господарського суду Вінницької області від
23.07.2002 р. залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду Вінницьке дочірнє підприємство ВАТ
“Вінницяхлібопродукт” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою про скасування зазначеної
постанови, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права. Стверджує, що господарським судом Вінницької області
11.04.2001 р. було розглянуто справу між тими ж сторонами про
той же предмет спору і з тих же підстав.
Крім того, з касаційною скаргою про скасування постанови
Київського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ
“Ява-АПК”, як особа, яку не було залучено до справи, хоча
господарськими судами прийнято рішення, що стосується його прав
і обов’язків.
Колегія суддів, заслухавши доповідь представника позивача,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що подані касаційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Місцевим та апеляційним судами при розгляді даної справи не
враховано те, що рішенням арбітражного суду Вінницької області
від 11.04.2001 р. у справі № 48/10-35 за позовом компанії
Монсанто Юроп С.А. до Вінницького дочірнього підприємства ВАТ
“Вінницяхлібопродукт” про стягнення заборгованості за отримані
засоби захисту рослин встановлено, що ВДП ВАТ
“Вінницяхлібопродукт” не є правонаступником Вінницького
обласного орендного підприємства елеваторної та зернообробної
промисловості.
Ця обставина підтверджується і тим, що рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 05.12.2000 р. визнано недійсним з
моменту його прийняття рішення правлення ВАТ
“Вінницяхлібопродукт” від 28.11.1998 р. про внесення змін та
доповнень до Статуту дочірнього підприємства ВАТ
“Вінницяхлібопродукт”, а також скасовано державну реєстрацію
внесених змін та доповнень до Статуту ВДП ВАТ
“Вінницяхлібопродукт” зареєстрованих 10.12.1998 р. реєстраційною
палатою Вінницького міської ради.
Відповідно до ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
обставини,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї
справи, є преюдицією і не можуть встановлюватись судами у
подальшому при вирішенні спорів з тих же правовідносин.
Крім того, апеляційним судом не було враховано те, що
господарським судом Вінницької області не була взагалі
розглянута зустрічна позовна заява ВДП ВАТ “Вінницяхлібопродукт”
і по ній не було прийнято ніякого рішення, що є грубим
порушенням ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про
неповне з’ясування судами першої та апеляційної інстанції
фактичних обставин справи, що мають значення для правильного
вирішення спору, а отже й порушення вимог ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення
обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає
передачі на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.
Крім того, колегією суддів також встановлено, що судами при
розгляді даної справи не враховано те, що між ВДП ВАТ
“Вінницяхлібопробукт” 17.04.2002 р. і ТОВ “Зерно Поділля”,
правонаступником якого є ТОВ “Ява-АПК”, на підставі статей 197,
198 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
було укладено угоду про уступку права
вимоги, згідно якої ВДП ВАТ “Вінницяхлібопродукт” передає, а ТОВ
“Зерно Поділля” приймає право витребування частини боргу
компанії Монсанто Юроп С.А. у розмірі 114100 дол. США по
контрактам, укладеним між компанією Монсанто Юроп С.А. і
Вінницьким обласним орендним підприємством “Елеваторзернопром” у
якості оплати заборгованості цього підприємства перед компанією
Монсанто Юроп С.А.
У даному випадку постановлені судові рішення зачіпають права і
обов’язки ТОВ “Ява-АПК” і тому воно повинно було бути залучено
судами для участі у справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення
норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або
постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були
залучені до участі у справі.
Під час нового судового розгляду справи господарському суду
першої інстанції слід взяти до уваги викладене, залучити до
участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, ТОВ “Ява-АПК”, вжити всі передбачені законом
засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення
обставин справи, прав та обов’язків сторін і в залежності від
встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства
вирішити спір.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Вінницького дочірнього підприємства ВАТ
“Вінницяхлібопродукт” та ТОВ “Ява-АПК” задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
10.09.2002р. і рішення господарського суду Вінницької області
від 23.07.2002р. у справі № 121/10-327 скасувати і передати
справу на новий розгляд господарському суду Вінницької області.
Головуючий: В.Божок
Судді: М. Хандурін
М. Черкащенко