ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.02 Справа N 14/249
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Полякова Б.М.,
суддів: Цвігун В.Л.,
Яценко О.В.,
розглянувши касаційну ТзОВ “Дніпровська”, смт.Дніпровське
скаргу
на постанову від 15.10.02
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 14/249 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом Дочірнього підприємства
“Перспектива”, смт.Дніпровське
до ТзОВ Агрофірма “Дніпровська”
Про розірвання договору оренди та стягнення 528764, 85 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Максимова Р.Г. довір. від 13.05.02
№ 24;
Ткаченко В.В. довір. від 21.011.02
№ 17;
Зімен Н.О. довір. б/н
відповідача: Токовенко О.В. довір. від 09.09.02,
б/н;
Шумік Н.М. довір. від 01.11.02 б/н.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у судовому засіданні 05.12.02 оголошено лише
вступну та резолютивну частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
15.05.02 Дочірнє підприємство “Перспектива” звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом про
стягнення суми заборгованості з орендної плати за договором
оренди обладнання, будівель та споруд № 5-а від 10.02.2000 з
урахуванням індексу інфляції, пені та розірвання договору оренди
та повернення майна. Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням
відповідачем договірних зобов’язань по сплаті орендної плати.
Рішенням від 07.06.02 господарського суду Дніпропетровської
області (суддя Панна С.П. ) позов задоволено на підставі
доведеності вимог позивача та керуючись ст. 214, 269 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
. Стягнуто 498 547,66 грн. заборгованості з орендної
плати з урахуванням індексу інфляції, 49 474,59 грн. пені,
витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення всього
на загальну суму 528 764,85 грн. Договір розірвано та
відповідача зобов’язано повернути позивачу майно, передане в
оренду по договору від 10.02.2000.
Агрофірма “Дніпровська”, не погоджуючись з рішення суду,
звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення від
07.06.02 господарського суду Дніпропетровської області
скасувати, а провадження у справі зупинити до розгляду
кримінальної справи. Свої вимоги відповідач обгрунтував тим, що
відповідно до ст. 210 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо виконання або
неналежне виконання зобов’язання обумовлено умислом або
необережністю кредитора, боржник звільняється від
відповідальності за невиконання або неналежне виконання
зобов’язання, якщо інше не встановлено законом. А також, що
судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а
саме ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та не взято до
уваги клопотання відповідача про зупинення розгляду справи у
зв’язку з порушенням кримінальної справі відносно гр. Федорова
С.Л.- директора ДП “Перспектива”.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
10.09.02 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у
справі відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
26.09.02 (колегія у іншому складі суддів) на підставі усного
клопотання представника відповідача провадження у справі
зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської
області справи про визнання договору оренди № 5-а від 10.02.2000
недійсним та до вступу рішення суду в законну силу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
04.10.02 провадження по справі відновлено на підставі заяви
директора ДП “Перспектива”.
Постановою від 15.10.02 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу ТзОВ “Агрофірма
“Дніпровська” залишено без задоволення, а рішення господарського
суду від 07.06.02 – без змін. Постанова мотивована тим, що суд
першої інстанції по наданим сторонами доказам прийняв рішення
відповідно діючим нормам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги про зупинення провадження у справі до
розгляду інших справ, колегія суддів до уваги не прийнята.
ТзОВ “Агрофірма “Дніпровська” звернулася з касаційною скаргою, в
якій просить постанову від 15.10.02 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду та рішення від 07.06.02
скасувати, як такі що прийняті з порушенням норм матеріального
та процесуального права. В позові відмовити.
Заслухавши представників сторін, перевіривши повноту і
об’єктивність розгляду в судовому процесі всіх обставин справи,
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що 10.02.2000
між ТзОВ “Агрофірма “Дніпровська” та ДП “Перспектива” було
укладено договір оренди № 5-а, відповідно якого позивачем було
передано відповідачу майно на загальну суму 2 902 376,72 грн.
строком на 10 років. У зв’язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору виникла заборгованість по орендній
платі, яка склала 470 189,44 грн. Суд першої інстанції рішенням
від 7.06.2002 стягнув з відповідача заборгованість, розірвав
договір оренди та зобов’язав повернути майно позивачу.
В процесі апеляційного оскарження, ухвалою від 26.09.02
Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження
у справі було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
до розгляду та вступу в законну силу рішення
господарського суду у справі № Д10/110 між тими ж сторонами
про визнання договору оренди № 5-а від 10.02.2000 недійсним
(арк. с. 123). Цими діями суд визнав, що розглянути спір
без результатів розгляду справи № Д10/110 неможливо.
Як вбачається з листа господарського суду Дніпропетровської
області від 03.10.02 справу № Д10/110 було призначено до
розгляду 08.10.2002р.(арк.с.127).
Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншою справи
органом, що вирішує господарські справи. Апеляційний суд в
ухвалі від 26.09.2002 вказав, що провадження у справі
зупиняється до розгляду господарським судом справи про визнання
договору оренди № 5-а від 10.02.2000 недійсним та до вступу
рішення суду в законну силу. З оглядом на ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний суд
поновляє провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення, тобто після вступу рішення по справі
№ Д 10/110 в законну силу. Апеляційний суд ці вимоги порушив: в
ухвалі від 4.10.2002 не вказано, коли винесено рішення по справі
9 D10/110, коли воно підписано та коли набрало законної сили.
При ознайомленні з матеріалами справи, касаційна інстанція
дійшла висновку, що у апеляційної інстанції були підстави
зупинити провадження у справі до розгляду по суті справи “про
визнання договору оренди недійсним”. Так в матеріалах справи
відсутній інвентаризаційний опис за № 1, який є невід’ємною
частиною договору, що вказано в пунктах 1.1, 17.1, 17.2
договору. У вступній частині договору та в пункті 19 не вказані
посади осіб які б укладали договір. Тобто за таких обставин,
результати розгляду справи “про визнання договору оренди
недійсним” могли суттєво вплинути на розгляд справи про
розірвання договору з застосуванням до відповідача штрафних
санкцій в сумі 49374 грн.
За таких обставин, у апеляційного суду не було підстав поновляти
провадження у справі ухвалою від 4.10.2002, тобто до розгляду по
суті справи про визнання договору оренди недійсним, посилаючись
на прохання директора відповідача. За клопотанням сторони суд
має право в перелічених в ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
випадках зупинити провадження у
справі. Але він поновляє провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення. Це порушення призвело до
неповного з’ясування обставин, що мають значення при розгляді
справи.
Крім того, судом не з’ясовано який конкретно тримісячний період
несплати орендної плати, з огляду на вимоги п. 3 ст. 269
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, є підставою позовних
вимог про дострокове розірвання договору оренди.
Зважаючи на вимоги ст. 11010 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підставами
для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи на
розгляд до суду апеляційної інстанції.
При новому розгляді суду потрібно врахувати наведене і вирішити
спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ТзОВ “Дніпровська задовольнити частково.
2. Постанову від 15.10.02 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 14/249 господарського суду
Дніпропетровської області скасувати. Справу направити на розгляд
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Головуючий Б.Поляков
Судді: В.Цвігун
О.Яценко