ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3.12.2002 Справа N 8/594
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Конотопського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства глухих
на ухвалу від 6.09.2002 року господарського суду
Дніпропетровської області
у справі № 8/594
за Конотопського учбово-виробничого підприємства
позовом Українського товариства глухих
До приватного підприємства “Прайм-Рейт”
Про стягнення 50 400 грн. та зміну способу виконання
рішення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 7.12.2000 року господарського суду Дніпропетровської
області (суддя В. Прудніков) позов Конотопського учбово-
виробничого підприємства Українського товариства глухих
задоволено у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх
зобов’язань за договором від 9.02.1998 року за № 3/08.
Ухвалою від 6.09.2002 року господарський суд Дніпропетровської
області (суддя Т. Стрелець) змінив спосіб виконання рішення суду
від 7.12.2000 року шляхом звернення стягнення на майно приватного
підприємства “Прайм-Рейт”.
Позивач вважає, що зазначена ухвала підлягає скасуванню через
порушення судом норм процесуального права при її прийнятті.
Заявник стверджує, що судом не було видано виконавчого документа
на виконання зазначеної ухвали, що є порушенням статті 115
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Крім
того, винесена судом ухвала не може вважатися виконавчим
документом з причин невідповідності її змісту вимогам статті 19
Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки в ній
відсутні строк пред’явлення виконавчого документа до виконання та
гербова печатка суду.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового
засідання, проте представник приватного підприємства “Прайм-
Рейт”в судове засідання не з’явився.
Заслухавши представника Конотопського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства глухих П. Іващенка,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали на предмет їх юридичної оцінки господарським судом
Дніпропетровської області, та проаналізувавши застосування судом
норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 33 Закону України “Про виконавче провадження”
та частини першої статті 121 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи
його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи,
може змінити спосіб та порядок його виконання, про що винести
відповідну ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття
господарським судом Дніпропетровської області ухвали від
6.09.2002 року була постанова відділу Державної виконавчої служби
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривий Ріг від
15.08.2001 року про повернення наказу на примусове виконання
рішення суду від 7.12.2000 року.
Оскільки зазначена ухвала не входить до переліку виконавчих
документів, зазначених в Інструкції про проведення виконавчих
дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999
року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України
15.12.1999 року за № 865/4158, на її виконання видається наказ,
зміст якого повинен відповідати вимогам статті 19 Закону України
"Про виконавче провадження”.
В касаційній скарзі порушене клопотання про видачу нової ухвали
про зміну способу та порядку виконання рішення суду першої
інстанції. В цій частині вимоги не можуть бути задоволені,
оскільки статтею 111-9 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищому господарському суду України не надане
право зміни способу та порядку виконання рішення місцевого
господарського суду. Таке право на підставі статті 121
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
використовує виключно господарський суд, який видав виконавчий
документ.
За таких обставин, Конотопське учбово-виробниче підприємство
Українського товариства глухих не позбавлене права звернутися до
господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу
наказу на примусове виконання ухвали від 6.09.2002 року про зміну
способу виконання рішення суду.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 6.09.2002 року господарського суду Дніпропетровської
області залишити без змін, а касаційну скаргу Конотопського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих
без задоволення.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя В. Палій